# 演唱会应援灯专利：相同灯光效果为何不等于具备“预设组”

韩国最高法院2024Da228104判决围绕预设分组、坐标控制及申请和更正过程中的陈述，说明权利要求解释与侵权比对的方法。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1797

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 演唱会应援灯专利：相同灯光效果为何不等于具备“预设组” 韩国最高法院2024Da228104判决围绕预设分组、坐标控制及申请和更正过程中的陈述，说明权利要求解释与侵权比对的方法。 专利 2026.10.05 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 争议权利要求与裁判结果 韩国最高法院于2026年6月24日驳回2024Da228104案上诉，维持韩国专利法院2024年2月1日作出的2021Na2087判决中的不侵权结论。专利权人针对演唱会应援灯无线照明控制系统，请求停止侵权、销毁及赔偿损失。 本案针对的是更正后的权利要求1；2019So50更正程序于2020年9月22日确定。关键并非被告能否呈现相似的灯光画面，而是其服务是否具备权利要求所要求的“预先设置的组”。 “组”的含义须结合专利文件理解 权利要求应结合说明书和附图作客观解释，不能任意扩大或缩小。涉案说明书展示在座位布局上划定分组，再向各组分配照明模式。申请及更正过程中的陈述，还将该方案与仅产生共同结果、或演出中不断变化的部分设备集合加以区分。 法院据此将组理解为演出前设定、演出期间成员保持固定的集合。固定的是成员关系，而不是要求各组的颜色、亮度等效果始终不变。成员与控制效果属于不同层面。 位置坐标不当然构成固定分组 被告服务采用多个虚拟二维坐标平面及函数生成灯光效果。坐标首先表示设备位置；某个坐标分量相同，或者某一时刻颜色相同，均不足以证明存在本案权利要求中的固定组。 法院结合通信内容、座位数据、源代码及实际运行方式评价，而非直接接受当事人的命名。切换坐标平面可能改变同步响应的设备组合，这与专利权人在更正中区分的可变设备集合具有联系。 不能将个案结论扩大为普遍避侵权规则 最高法院认为，原审对权利要求的解释及其适用于已特定服务的判断，不存在影响结论的错误。关于被告实施方式特定的部分说理虽不妥当，证据仍支持结论，因此驳回上诉，未支持以侵权为前提的救济。 这不意味着应援灯不能获得专利保护，也不意味着坐标控制一律不侵权。应针对具体权利要求逐项比对实际系统，并核查完整的申请、更正历史。座位图、通信规范和控制逻辑有助于揭示相似视觉结果背后不同的技术构成。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 争议权利要求与裁判结果 “组”的含义须结合专利文件理解 位置坐标不当然构成固定分组 不能将个案结论扩大为普遍避侵权规则 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 NVIDIA候选词元选择：通过决定验证哪些草稿加快LLM推理 ↗ 较早文章 共同开发的外观设计：为何不能当然单独申请 ↗ 相关解读 专利 2026.10.16 合金专利创造性：数值差异为何未必足够 韩国大法院2023Hu10637案说明，焊丝的组分、用途及技术效果应结合说明书与现有技术整体评价。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.15 以无权申请为由主张专利无效，谁负举证责任？ 韩国大法院2019Hu11268案区分技术相似性与未经授权取得他人发明的证明问题。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.14 概括委托书与韩国专利申请手续补正 韩国大法院2021Du63099案区分代理权的书面证明、提交形式与补正期限。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1797
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1797#case-1797-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/nvidia-speculative-decoding-draft-selection
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1796
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1838
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1831
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1828