# “Uruaek”与“Urusa”：韩国商标争议中的混淆与显著性淡化

韩国专利法院2026Heo10010判决说明，知名程度、标志的主要识别部分以及药品与健康饮料的市场联系如何影响注册无效判断。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1795

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 “Uruaek”与“Urusa”：韩国商标争议中的混淆与显著性淡化 韩国专利法院2026Heo10010判决说明，知名程度、标志的主要识别部分以及药品与健康饮料的市场联系如何影响注册无效判断。 商标 2026.10.04 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 争议针对的是第32类饮料商标 韩国专利法院于2026年6月18日撤销了驳回无效请求的审决。争议商标Uruaek的注册号为1732944，2020年2月19日申请、2021年5月28日注册，指定商品包括第32类健康饮料、维生素饮料和能量饮料。无效程序于2023年12月7日启动，韩国专利审判院于2025年11月25日作出2023Dang3870号审决，未支持该请求。 原告既援引在先注册商标，也援引长期用于改善肝功能药品的Urusa在先使用商标。注册权利与市场知名程度并非同一事实。本案的重点是：截至Uruaek申请日，Urusa通过实际使用形成了何种消费者认知。 混淆与显著性损害是两条分析路径 韩国《商标法》第34条第1款第11项，既涉及对他人商品或营业来源的混淆，也涉及损害知名商标显著性或声誉的风险。消费者误以为商品来自同一企业，或者企业之间存在特定经济联系，均可能产生问题。即使消费者能够区分来源，原有商标与单一来源的联系也可能被削弱。 Urusa产品于1961年上市，1974年推出软胶囊，约自1978年起开展广告宣传。长期名人广告、销售规模及相关市场认知，共同支持其在2020年2月时已具较高知名度的认定。法院没有仅凭其在整个药品市场中的占比作出判断，而是结合细分领域地位与长期宣传效果。 为何末尾不同仍可能发生联想 法院认为，Uruaek中的aek在韩语中表示液体，对指定商品的识别作用较弱，主要识别部分为Uru。Urusa的广告也曾突出Uru这一部分。这属于结合具体使用情境作出的判断，并不意味着前两个音节相同就必然构成近似。 药品与相关饮料在健康、缓解疲劳的用途、消费者及药房等销售渠道上存在联系。消费者可能将饮料理解为熟悉药品品牌的液体剂型。化学名称或拉丁语词源的解释，不能代替普通消费者的实际认知。2021年相关第5类申请被驳回的经历，也被用于评价攀附联想的意图；但该诉讼直接针对的是第32类注册。 判决结果及实务启示 法院认定存在混淆及削弱Urusa来源识别功能的风险，认为该注册应依据第11项宣告无效，因而撤销相反的审决，无须再判断其他理由。本文说明的是该判决，不代表已经另行核实商标簿的最新状态。 命名和检索不能止于字面差异或分类号，还应审查主要识别部分、品牌延伸可能性、交易环境及消费者联想。权利人则宜按时间保存广告、销售与使用证据，证明相关申请日之前的知名程度。该案结论不宜脱离具体商品和证据机械套用。 图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 争议针对的是第32类饮料商标 混淆与显著性损害是两条分析路径 为何末尾不同仍可能发生联想 判决结果及实务启示 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 共同开发的外观设计：为何不能当然单独申请 ↗ 较早文章 DEEPX DX-M1与边缘AI：让部署端评价反馈到模型训练 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1795
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1795#case-1795-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1796
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/deepx-heterogeneous-processors-edge-ai
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829