# DoctorsNow案：监管放宽后，商标不使用还能获得正当理由抗辩吗？

通过韩国特许法院判决，分析非面对面诊疗临时获准后，不使用的正当理由及三年考察期间如何判断。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 DoctorsNow案：监管放宽后，商标不使用还能获得正当理由抗辩吗？ 通过韩国特许法院判决，分析非面对面诊疗临时获准后，不使用的正当理由及三年考察期间如何判断。 商标 2026.10.02 已出版 IPLEX 阅读约6分钟 案件经过 韩国特许法院于2025年4月17日在2024Heo15431案中驳回了商标权人的诉讼请求。DoctorsNow第54614号注册商标于2014年1月14日申请、2015年3月5日注册，指定范围包括医药相关商品及多种服务，其中有第44类远程医疗和远程牙科医疗服务。本案争议在于不使用是否具有正当理由，而非与其他商标是否近似。 三年期间如何确定 撤销审判于2022年11月28日提出，因此考察期间为2019年11月28日至2022年11月27日。审判机关在2022Dang3319案中于2024年10月18日作出撤销决定。权利人的抗辩主要针对远程医疗及远程牙科医疗服务；对其他被请求撤销的商品、服务未使用商标的事实并无争议。 客观障碍与经营选择 法律禁令、销售限制或政府进口管制等非权利人自身原因造成的客观障碍，可能构成不使用的正当理由。但过去曾存在禁令，并不当然覆盖整个考察期间。法院需要具体审查指定服务在何时、持续多久具备了实际提供的条件。 为何远程医疗抗辩未获支持 至少自2020年12月15日起，在新冠疫情严重警戒期间，医生判断安全时可以临时开展非面对面诊疗。证据还反映出约20款相关应用及市场使用量的增长。权利人所称忙于疫情诊疗、等待制度完全完善等情况，未能证明客观上无法使用商标，也没有显示其为开展相关服务作出准备。 监管解除不当然重新起算三年 法院没有认可自监管放宽之日起当然获得新的三年宽限期，而是结合请求前完整的三年期间、障碍持续时间及其变化后可使用商标的实质性期间作出判断。也不能将本判决概括为：只要监管曾短暂放宽，就可以立即撤销商标。 应如何准备证据 实际使用证据与客观障碍证据应分别整理。按指定服务逐项列明适用规定及时间节点，并保留监管变化后企业采取措施的记录。筹备行为有助于说明情况，但不当然等同于商标使用。本案中权利人的诉讼请求被驳回，撤销决定获得维持；判决并未处理商标侵权问题。 图中保留原始标注与形态，相关含义在正文中说明。 阅读相关判例解析 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 案件经过 三年期间如何确定 客观障碍与经营选择 为何远程医疗抗辩未获支持 监管解除不当然重新起算三年 应如何准备证据 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 组合已有设计是否足以否定创作难度？韩国大法院2025Hu10234案 ↗ 较早文章 解读Attention Residuals：跨层信息选择机制与专利分析要点 ↗ 相关解读 商标 2026.10.15 商标不使用撤销：招牌增加地名后的同一性 韩国专利法院2024Heo13916案涉及“高博士冷面”前加“平泽”的实际使用及整体撤销请求的处理。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.15 Coupang商标投诉后恢复销售：商品名称、用途与页面证据 一款桌面摆件在IPLEX接受委托后两天恢复销售。本案依据韩国商标法，将名称比较、实际用途与销售页面证据结合起来说明。 ↗ 阅读全文 商标 2026.10.14 商标权人破产，并不当然构成不使用的正当理由 韩国大法院2024Hu11460案以破产管理人的使用可能性为基准，审查不使用撤销中的正当理由。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1788
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1788#case-1788-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1789
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/attention-residuals-ai-patent-analysis
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1832
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1829