# 韩国外观设计近似判断：安装后隐藏的端面仍可能重要

栏杆管材争议表明，交易和安装时的外观、在先设计及功能性结构，均可能影响整体视觉印象。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 韩国外观设计近似判断：安装后隐藏的端面仍可能重要 栏杆管材争议表明，交易和安装时的外观、在先设计及功能性结构，均可能影响整体视觉印象。 外观设计 2026.10.01 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 栏杆管材的保护范围争议 韩国专利法院2025年8月14日作出的2025Heo10295判决，涉及安装于栏杆立柱之间、能够转动的管材。第1223697号外观设计于2022年11月11日申请，2023年7月7日注册。 权利人主张另一企业的管材落入其保护范围。审判院于2025年2月20日在2023Dang3587案中支持该主张，认为注册设计较为新颖，近似范围应较宽。对方提起撤销诉讼；法院认为二者整体美感不同，撤销了审判决定。 具体比较的形态 两种产品均为具有重复凸起和凹陷的长管。注册设计端面有6个凸起；被比对设计有8个，内部还有围绕中央空腔向内延伸的4根固定杆。注册设计的连接轮廓为两级折角，对方则为单一深凹、平滑曲线。 凸起尖端、孔洞及正视图线条排列也有不同。法院并非简单统计差异数量，而是判断这些差异共同造成的整体美感。 图示 2 — 具体比较的形态 已知形态的权重较低 法院在在先设计中发现长条多边形主体、凸起、凹陷、近似三角形突出部及正视图横向线条。例如，既有栏杆立柱已经结合尖锐凸起和向内凹入的表面。 这些共同特征仍属于整体比较的一部分，但界定注册设计保护范围时，其权重应降低。包括所主张的凸起高度与基础圆半径关系在内的调整，在本案中并不足以构成前所未有的开创性设计。 图示 3 — 已知形态的权重较低 端面和内部结构改变整体印象 4根固定杆以较粗的直线和表面延伸至中空管内，容易吸引注意，而注册设计没有该结构。注册设计的6个凸起与阶梯过渡较为平缓，对方8个间距更密的凸起及深曲线则形成反复内外起伏的节奏。 法院还比较了正面线条：注册设计呈现窄、宽间距交替，对方较为简洁。非近似结论来自这些特征的综合效果，并非仅由凸起数量决定。 交易及安装时的可见性 权利人称产品使用时端面会被立柱遮挡。法院认为，除使用状态外，还须考虑交易时的外观；产品出售及安装连接时，端面仍可见。 因此，不能仅因组装后部分隐藏，就否定某一特征作为重要视觉部分的意义。安装前照片、多方向视图及安装过程证据，均有助于说明观察者会注意什么。 功能相关不等于视觉上无关紧要 权利人还称内部杆件只是固定用途的功能结构。法院区分了具有功能关联的形态与实现该功能必不可少的特定形态。没有证明4根固定杆及连接内表面必须采用该形状，其视觉效果仍应考虑。 法院最终认为被比对设计不在注册设计保护范围内，撤销了相反的审判决定；并未宣告注册设计无效。关于无效及依据在先资料容易实施的设计等其他主张，无须进一步判断。 如何准备外观比较 合理分析应同时考虑整体外观、已知特征的重要性及具体差异的视觉效果，并以可替代形状检验所谓功能必然性。改变凸起数量或增加内部结构，并不当然规避外观设计权；本案取决于端面、内部、正面线条及在先设计的共同作用。 图中保留原始标注与形态，相关含义在正文中说明。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 栏杆管材的保护范围争议 具体比较的形态 已知形态的权重较低 端面和内部结构改变整体印象 交易及安装时的可见性 功能相关不等于视觉上无关紧要 如何准备外观比较 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 沙特阿拉伯商标申请：程序、期限与马德里途径 ↗ 较早文章 糖果使用TikTok标志：韩国商标审查中的淡化风险 ↗ 相关解读 外观设计 2026.09.30 食品容器外观设计：已知部分在近似判断中占多大分量？ 韩国大法院2024후11026号判决结合现有设计及剩余特征的整体视觉效果，界定外观设计权利范围。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.09.29 发箍外观设计的有效性：差异如何形成整体视觉效果 韩国专利法院2025허10530号判决区分常规改变与具有实质设计贡献的外观特征。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.09.07 外观设计部分审查制度：加快取得保护的途径 设计是决定产品第一印象并直接影响消费者选择的重要因素。特别是在市场迅速变化的领域，例如时装或家用物品，在推出新的设计后，必须尽快确保外观设计权。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1783
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783#editorial-case1783-en-6
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/saudi-arabia-trademark-filing-guide
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1777
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1777
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1533342
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1533342