# 发箍外观设计的有效性：差异如何形成整体视觉效果

韩国专利法院2025허10530号判决区分常规改变与具有实质设计贡献的外观特征。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 发箍外观设计的有效性：差异如何形成整体视觉效果 韩国专利法院2025허10530号判决区分常规改变与具有实质设计贡献的外观特征。 外观设计 2026.09.29 已出版 IPLEX 阅读约7分钟 无效争议的对象 韩国专利法院于2026年4月9日审理第1221797号发箍外观设计案。该设计于2022年3月24日申请、2023年6月23日注册，由压住两侧头发的压板、容纳耳部的凹槽和绕过后脑的支撑部组成。权利人请求撤销2025年7月29日宣告无效的2024당3608号决定。争议适用韩国《设计保护法》第33条第2款，考察本领域普通设计人员能否由已知设计轻易创作。 注册外观设计与在先设计1的形态比较 并非所有差异都具有同等分量 法院归纳了共同结构和五组差异。压板加长、耳部凹槽加深属于功能性调整，另一先前设计也已有近似形态。俯视呈椭圆而非圆形，同样不是关键：支撑部须环绕头部，并会在佩戴时弯曲。这些差异本身不足以证明显著的视觉贡献。 角度、曲线与孔洞排列 压板和支撑部的锐角连接，比先前设计的钝角或近直角连接更显利落。支撑部向后先快速、再缓慢加宽，上边保持水平，下边形成流畅曲线，与线状或等宽支撑部不同。规则排列的矩形通孔，也产生了不同于细密网状结构的鲜明观感。孔的形状、间距与整体协调，以及宽度和曲率的控制，并非低水平的简单变更。 在先设计1、2、3的比较 整体观察与判决结果 支撑部即使在正面广告中不突出或佩戴时部分被遮挡，仍占据相当比例，在交易、使用及侧后方观察中影响整体印象。法院综合连接角度、支撑部轮廓和通孔排列，认为不能认定通过所引用设计的组合或通常改动即可轻易创作，遂撤销无效决定。本案不是侵权裁判，也不意味着存在任一微小差异就能维持注册。 如何说明设计贡献 应将角度、曲率、宽度变化和重复图案与整体视觉效果联系起来，而非仅罗列不同之处。申请图和争议材料应覆盖侧面、背面及实际观察状态，区分功能性调整与外观创作，并说明为何现有设计不能轻易导向所要求保护的组合。 比较图保留了韩文原文中的形态与标注。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 无效争议的对象 并非所有差异都具有同等分量 角度、曲线与孔洞排列 整体观察与判决结果 如何说明设计贡献 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 相同清洗功能不当然构成专利等同 ↗ 较早文章 应用名称识别的是软件商品，还是通过应用提供的服务？ ↗ 相关解读 外观设计 2026.10.01 韩国外观设计近似判断：安装后隐藏的端面仍可能重要 栏杆管材争议表明，交易和安装时的外观、在先设计及功能性结构，均可能影响整体视觉印象。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.09.30 食品容器外观设计：已知部分在近似判断中占多大分量？ 韩国大法院2024후11026号判决结合现有设计及剩余特征的整体视觉效果，界定外观设计权利范围。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.09.07 外观设计部分审查制度：加快取得保护的途径 设计是决定产品第一印象并直接影响消费者选择的重要因素。特别是在市场迅速变化的领域，例如时装或家用物品，在推出新的设计后，必须尽快确保外观设计权。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1773
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773#case-1773-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773#case-1773-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773#case-1773-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773#case-1773-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1773#case-1773-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1775
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1783
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1777
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1777
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1533342
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1533342