# 引证文献相同，驳回理由改变后是否仍须给予答辩机会？

韩国专利法院2025허10293号判决关注技术特征对应关系的变化及申请人的程序权利。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1770

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 引证文献相同，驳回理由改变后是否仍须给予答辩机会？ 韩国专利法院2025허10293号判决关注技术特征对应关系的变化及申请人的程序权利。 专利 2026.09.29 已出版 IPLEX 阅读约8分钟 涉及多层涂层的驳回争议 2026年2月12日的韩国专利法院判决涉及申请号10-2018-7013759。2023年7月3日修改后的权利要求1包括高清晰度胶衣层、含视觉效果颜料的效果层和含普通颜料的着色层。第一层含不饱和聚酯和触变剂，并限定byko测试图白色部分清晰度至少94和／或黑色部分低于26。诉讼针对2024年12月30日维持驳回的2024원91号审判决定，并非侵权诉讼。 同一文献中的对应部位发生变化 审查与审判均引用日本公开文献特开平08-239614。审查阶段将效果层对应中间层、着色层对应背层；审判阶段则改为对应油墨组合物层和中间层。高清晰度层与胶衣层的对应未变。这里的背层是back layer，并非白色层。对应关系的改变影响了需要解释的技术差异，也改变了申请人可能采用的答辩和修改方向。 申请发明的层叠结构 现有技术1的层叠结构：白色层与背面层的区别 实质性的陈述与修改机会 并非每次表述调整都须重新通知；关键是主要理由是否一致，以及申请人是否已有实质回应机会。本案中，申请人原本可以针对油墨组合物层不含效果颜料进行说明，或研究在原始公开范围内以颜料粒径进一步限定。法院并未认定某项修改必然带来授权，而是指出，即使实体驳回结论可能成立，也不能弥补违反强制性程序保障的问题。 法院补充讨论的创造性问题 权利要求的着色层属于涂层，而引证文献的背层属于被涂覆物或基材。相关实施例包括40%的人工大理石成分和3%的填料，粘度为300P、涂布量为10kg/㎡。成分部分相同，不足以将基材等同于表面涂层；缺乏合理动机时，将其改造成着色层可能带有事后分析。另一方面，权利要求没有限定厚度，因此申请人基于厚度差异提出的论点未获支持。 结果与答复策略 法院撤销了审判决定，并未命令所有权利要求获得授权。实务上应逐阶段对照通知、驳回决定与审判决定中的特征对应表，具体说明新理由将如何影响论证和合法修改。还应区分实施例中的记载与权利要求的实际限定，以及程序性撤销理由与补充的创造性分析。 比较图保留了韩文原文中的形态与标注。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：专利与实用新型 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 本页目录 涉及多层涂层的驳回争议 同一文献中的对应部位发生变化 实质性的陈述与修改机会 法院补充讨论的创造性问题 结果与答复策略 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 应用名称识别的是软件商品，还是通过应用提供的服务？ ↗ 较早文章 兼容耗材上的型号标识，是否构成商标性使用？ ↗ 相关解读 专利 2026.10.02 产品试验及处置后的韩国专利保护范围确认 2025Heo10277案区分了被比对发明的特定、生产行为、继续请求确认的利益，以及是否落入专利范围的实体问题。 ↗ 阅读全文 专利 2026.09.23 韩国超快速审查：争取一个月内取得首次审查结果 解析韩国专利、实用新型和商标超快速审查的适用条件、2026年扩围措施与尚待实施的安排。 ↗ 阅读全文 专利 2026.10.01 药物剂量的补充说明能否作为专利更正：韩国大法院的判断 通过2023Hu11487号判决，分析药物权利要求中质量计算基准的补充说明与更正条件。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/patent
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1770
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/patent#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1770#case-1770-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1769
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1787
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1787
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/korea-super-accelerated-examination
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/korea-super-accelerated-examination
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1781
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1781