# 商标近似判断判例分析 注册商标由韩文“척주동해비”与汉字“陟州東海碑”上下排列组成；引证商标由图形与较小的韩文“척주동해비”组成。两者在图形、汉字及韩文字体大小等方面存在明显差异…… Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/959119 首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 商标近似判断判例分析 注册商标由韩文“척주동해비”与汉字“陟州東海碑”上下排列组成；引证商标由图形与较小的韩文“척주동해비”组成。两者在图形、汉字及韩文字体大小等方面存在明显差异…… 商标 2023.11.27 已发布 IPLEX 阅读约3分钟 2002후598（驳回） 类别 商标 注册商标. 标记 指定商品 第26类:瓶,瓦,头,白瓷,蓝瓷 [本案与商标和引证商标类似] 1. 外观 注册商标将韩文名称“Cheokju Donghaebi”与汉字“陟州東海碑”纵向排列；引证商标则将图形与较小的韩文字样结合。两者在图形、汉字及韩文字体大小方面差异明显，外观不近似。 2. 预测和概念 这一事件注册商标可以发音为"发音",概念为"同海滩上的石碑",其中引证商标与角色部分不可分割地结合，形状部分不是特殊的发音或概念，所以只能通过字母部分来缩合。 [指定商品] 在这种情况下,"注册商标","证照","瓷器印证","瓷器印证书证"等各条内容均相同,"证照证照"均收录于民间医药出版的"艾特西证照证书". 产品名称不得为通用产品,其他产品也不得为产品,但产品名称与产品名称属于同一产品的产品,产品名称可描述为注册商标. 接下来将有一瓶特别的 " 注册商标 " 、 " 郊区 " 和 " 指定商品 " 用于同一目的。 [决 两商标虽外观不同，但读音与含义相同，整体上可能造成来源混淆。注册商标指定的花瓶、水盆，与引证商标指定的陶瓷器，在质量、形状、用途及产销和消费者范围方面相同或类似。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 商标近似判断案例：Anbeullin and evelyn ↗ 较早文章 服务商标相似性：案件审查 ↗ 相关解读 商标 2026.10.01 糖果使用TikTok标志：韩国商标审查中的淡化风险 韩国专利法院2025Heo10379案说明，商品领域不同及申请后的商业成功，未必足以排除对驰名商标显著性的损害。 ↗ 阅读全文 商标 2026.09.30 担心商标纠纷，能否成为不使用的正当理由？ 韩国大法院2024후10504号判决区分上市意愿、准备行为和经营者无法控制的客观障碍。 ↗ 阅读全文 商标 2026.09.29 应用名称识别的是软件商品，还是通过应用提供的服务？ 010PAY案即韩国专利法院2025허10405号判决，从交易目的与收入结构分析商标的实际使用对象。 ↗ 阅读全文 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/959119 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/959816 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/956969 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771 - https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771