# 商标近似判断：ELIN与Eryn Brinie

主要部分观察或分离观察，是帮助形成正确整体判断的辅助方法。即使某一方面相近，若整体上能够清楚避免来源混淆，也未必构成近似……

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/790420

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 商标近似判断：ELIN与Eryn Brinie 主要部分观察或分离观察，是帮助形成正确整体判断的辅助方法。即使某一方面相近，若整体上能够清楚避免来源混淆，也未必构成近似…… 商标 2023.02.03 已发布 IPLEX 阅读约2分钟 2008허12821 驳回决定案 [判决的语 主要部分观察和分离观察，是帮助形成整体判断的辅助方法。即使外观、读音或含义某一方面相近，若整体上能够清楚避免来源混淆，仍不能认定近似。 申请商标 申请服务商标 标记 指定商品 钱皮带,皮鞋等. 广告规划、商业信息 [完全观察] 1. 外观与概念. 两种商标在拼写和字母数量上都有差异,由于形状的存在,案件混合,以及分离,其外观也有很大差异. 它也是这个概念的无脑者。 2. 读音: 当英文单词“R”和“L”介于元音和元音(或半音)之间时，两个商标的代名词都不同，因为申请服务商标的发音为“erin brinnie”,而应用商标的行音很可能为“elin”。 [单独观察] 即使您看到“Eryn”和“Brinie”分开的应用服务表,名称中的“Eryn”部分也比整个观察更类似于发音,但考虑到目前英语教育的水平,“R”和“L”的发音将区分开来,不会与来源相混淆。 [决 申请服务商标在广告与交易中始终以整体“에린브리니에”使用或称呼，符合消费者按设计师完整姓名识别来源的习惯。各部分不宜分开观察；整体比较时，外观与读音均有差异，不足以造成来源混淆，因此不近似（参见韩国大法院2008후4783判决）。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 商标近似判断：GRAZIA与GRACIA ↗ 较早文章 商标近似判断：RABVAC与LAVAC ↗ 相关解读 商标 2026.10.01 糖果使用TikTok标志：韩国商标审查中的淡化风险 韩国专利法院2025Heo10379案说明，商品领域不同及申请后的商业成功，未必足以排除对驰名商标显著性的损害。 ↗ 阅读全文 商标 2026.09.30 担心商标纠纷，能否成为不使用的正当理由？ 韩国大法院2024후10504号判决区分上市意愿、准备行为和经营者无法控制的客观障碍。 ↗ 阅读全文 商标 2026.09.29 应用名称识别的是软件商品，还是通过应用提供的服务？ 010PAY案即韩国专利法院2025허10405号判决，从交易目的与收入结构分析商标的实际使用对象。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/790420
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/791422
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/789445
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771