# 商标近似判断案例：DEQUINONE

适用韩国旧《商标法》第7条第1款第7项时，首先需判断商标是否相同或近似。判断应客观、整体地比较外观、读音与含义，并考虑隔离观察下的来源混淆风险……

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/774057

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 商标近似判断案例：DEQUINONE 适用韩国旧《商标法》第7条第1款第7项时，首先需判断商标是否相同或近似。判断应客观、整体地比较外观、读音与含义，并考虑隔离观察下的来源混淆风险…… 商标 2023.01.05 已发布 IPLEX 阅读约2分钟 2010허2803 注册无效案 [共同的判断 要在商标法第七条第(一)项中加以考虑,必须保证商标与所比较的商标相似,商标一般相似. 在先注册商标 注册商标 迪卡库尼农 达 昆 内 [判决] 1. 出席的准备 两商标均由普通文字组成，未作图形化处理。“DE”与“QUINON”部分虽相同，但字母数量不同，末尾分别为“E”与“N”，因此整体外观存在差异。 2. 读音: 注册商标是“dequinone”或“dequinone”,早期注册商标是“decakinone”或“decakinone”。 3. 概念 这两个软件包都是字典中没有的词,很难为概念做好准备. . 4. 结论 由于概念并不存在,两种商标都是相似的,因为发音和外观不同. 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 相关业务：外观设计与商标 ↗ 相关业务：知识产权争议与审判程序 ↗ 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 获任人工智能与物联网领域公共采购产品评价委员 ↗ 较早文章 商标近似判断案例：NOVATEX ↗ 相关解读 商标 2026.10.01 糖果使用TikTok标志：韩国商标审查中的淡化风险 韩国专利法院2025Heo10379案说明，商品领域不同及申请后的商业成功，未必足以排除对驰名商标显著性的损害。 ↗ 阅读全文 商标 2026.09.30 担心商标纠纷，能否成为不使用的正当理由？ 韩国大法院2024후10504号判决区分上市意愿、准备行为和经营者无法控制的客观障碍。 ↗ 阅读全文 商标 2026.09.29 应用名称识别的是软件商品，还是通过应用提供的服务？ 010PAY案即韩国专利法院2025허10405号判决，从交易目的与收入结构分析商标的实际使用对象。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/774057
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/774780
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/773293
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1782
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1776
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/brunch-case-1771