# 发饰外观设计案例：编写申辩材料与专利代理师意见书

这一案件涉及的不仅仅是比较产品外观。 关键问题是，在已登记的设计申请日期之前，是否已经通过在线平台、用户评论或视频披露并出售了类似产品。 IPLEX利用这些证据，审查了在无效理由明确的情况下可能无效和滥用权利的情况。

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1475025

首页 / 新闻与洞见 新闻与洞见 发饰外观设计案例：编写申辩材料与专利代理师意见书 这一案件涉及的不仅仅是比较产品外观。 关键问题是，在已登记的设计申请日期之前，是否已经通过在线平台、用户评论或视频披露并出售了类似产品。 IPLEX利用这些证据，审查了在无效理由明确的情况下可能无效和滥用权利的情况。 外观设计 2026.05.20 已发布 IPLEX 阅读约7分钟 商业案例 IPLEX知识产权法律事务所介绍了卖方就Coupang的外观设计权侵犯和暂停销售的报告撰写了声明和专利代理师意见的案例。 本案涉及毛发造型的固定发型产品，申诉人根据注册设计提交了Coupang知识产权侵权报告，造成卖方货物停业和停业的风险。 本案关键是核查在注册外观设计的申请日前，类似产品是否已通过平台、用户评价或视频公开销售。IPLEX据此分析注册无效的可能性、明显无效情况下的权利滥用，以及销售产品是否属于可自由实施的设计。 事件背景 卖方出售发型产品，以便在Coupang平台上保持发型。 产品包括沿头顶部磨损的带状结构以及避免两耳的切口。货主对发型固定装置有注册设计，根据注册设计，卖方的货物侵犯了外观设计权。 Coupang接到侵犯知识产权的投诉后，可以先采取停止销售的诉讼，并要求出卖人提交陈述和证据。特别是，如果被判定为屡次违规，可能会增加整个销售账户被中止的风险，而不仅仅是销售单位。在这种情况下，中止和中止账户的风险不仅仅是一种产品描述，而是对权利的分析和对账户风险的应对。 复审权 问题在于头发固定装置的设计。 绘画的特点是覆盖头部的弯曲带状结构,左下侧和右侧为避风而切开耳部,前部和后部部分的形状延伸至下端. 这些特征不仅在确定与所售产品的相似性方面,而且在确定与申报日之前公布的工业设计相似性方面,都变得重要。 为了确定某一产品是否侵权，必须首先审查注册设计是否为有效权利，离该权利有多远，以及该产品的形象是否在销售的范围之内。 在这种情况下，登记设计本身的有效性被强调为一个重要的问题，因为类似的产品形式在登记设计申请日期之前已经公开。 IPLEX的应对策略 IPLEX将案件分为三个阶段. 首先,我们掌握了登记信息。 我们确定了注册号、申请日期、登记日期、设计对象、图纸特征,并确定了申诉人可以主张的权利的中心。 第二,我们在申报日期之前收集了公开信息。 我们审查了在线销售网页、用户评论、产品使用照片、产品介绍视频和相关文章,汇编了数据表明,类似的产品形式已经在市场上公布和分发。 尤其是具有客观时间信息的材料,例如用户评论和视频上传。 第三，我们将收集的数据与法律联系起来。 它不仅仅是对类似产品的存在的一种解释，而是一种结构，在这种结构中，先前的材料可能与《设计保护法》中已知的或已执行的设计相对应，而类似的注册设计可能具有无效的原因，基于它行使权利可能与滥用权利相对应。 它还提供了一种逻辑，即销售产品是一种通知设计或可自由实施的外观设计，可以很容易地从中产生。 初法一义. 设计无效的可能性 在根据《设计保护法》申请设计登记之前，在国内或国外已知或从事的工业设计，不得登记。 在这种情况下，在注册设计申请日期之前，通过用户审查，在线平台上发布了类似的固定发型产品。 因此,IPLEX表示,注册设计很可能与类似于申请前通知或性能设计的设计相对应. 这不仅仅是一项非侵权申诉,而是质疑申诉人所根据的权利有效性的核心逻辑。 初法二义. 无端的 即使持有外观设计注册，若其明显应在无效审判中被宣告无效，基于该权利主张侵权或要求停售，也可能构成权利滥用。本案在先公开设计与注册设计的主要特征高度相近，是支持权利滥用抗辩的重要依据。 IPLEX不仅列出了在给Coupang打电话期间销售的产品之间的区别,还采用了质疑申诉人所行使权利的合法性的结构. 这种做法旨在确保平台审查人员不将案件视为仅仅是一份违约报告。 初级法律3。 自由真实设计 Free Real Design(Free Real Desigration)是一种设计,可以方便地由已知的设计师创造. 这种设计不能完全归于某个特定的人,因此可以认为它不属于权利的范围,即使它类似于注册设计. 本案中销售的产品形状与之前的开放设计类似,考虑到修剪头发的功能目的,能够自然被带状结构和切口用于避耳. 因此,IPLEX声称该产品的销售符合基于通知设计的自由使用设计. 对制止风险的单独审查 Coupang案中，要区分停产停产和逐户处罚。产品单位必须声明产品不侵犯申报的知识产权。另一方面，账务单位应审查其屡次违规的历史，是否反映已经解除的事件，审查期间是否处理已确认的违规情况，以及今后防止再次发生的任何计划。 在这种情况下,在暂停销售的同时还存在暂停账户的风险,因此IPLEX不仅考虑了产品的不侵权问题,还考虑了提交账户暂停和改进计划的可能性. 在平台案件中,必须结合法律审查和业务风险管理,相应文件的表述和结构更为重要,特别是在适用重复的违规框架的情况下。 工作成果和影响 IPLEX通过知识产权申辩书与专利代理师意见书，说明销售产品不落入投诉人注册外观设计的保护范围，并综合整理申请日前公开证据、设计近似性、无效理由、权利滥用及自由实施设计抗辩。 此案在Coupang设计的正确侵权反应中给出了以下影响. 首先,您应该在收到停止销售的电子邮件后立即检查报告的注册号码和申请日期。 二,申报前要迅速收集公开信息. 第三,我们需要将数据与法律联系起来,而不仅仅是附件。 四,存在停产隐患的,必须分别设计产品名称和账号名称. IPLEX知识产权法律事务所根据处理有关Coupang销售站、Coupang外观设计权索赔、Coupang账户停靠和开放市场知识产权的纠纷的实际经验，提供了快速和有条理的反应。 若您需要咨询 如果收到外观设计权侵权报告，或者接到停止出售或暂停使用账户的通知，考虑是否在限期内提交声明是不够的。报告的权利的有效性、先前材料的存在、销售产品权利的分节、暂停帐户的风险以及改进计划的必要性应当一并审查。 IPLEX知识产权法律事务所支持Coupang知识产权报告，外观设计权的侵权分析，专利代理师意见书写，以及转售策略。停止销售的时间越长，收入和账户风险的损失就越大，所以在早期阶段得到专家审查很重要。 查看韩文原文 本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。 咨询相关业务 ↗ 全部文章 咨询IPLEX 与我们讨论您的需求 保护、维权与管理。 我们将与您共同分析技术与业务需求。 ↗ 联系我们 较新文章 Coupang案:继一份设计侵权报告之后的续售 ↗ 较早文章 Coupang商标中止案:Polaroid ↗ 相关解读 外观设计 2026.08.31 Coupang案:继设计侵权申诉后恢复服装销售 在Coupang销售的女子紫外线防护卡通产品由于有外观设计权被侵犯的报告而被暂停。卖方必须提交知识产权侵权解释，以恢复产品销售，IPLEX知识产权法律事务所审查了案件材料，并提交了专利代理师的意见和解释。 最后，销售中止被解除， ↗ 阅读全文 外观设计 2026.08.28 Coupang珠宝案:对伪造和设计侵权指控的答复 本案的要点是，不应仅仅将报告视为“销售类似产品”的问题，而应在对假冒产品的判决和对侵犯外观设计权的判决之间分开审查。 对于假冒产品，是否实际使用权利持有人的标记，是否存在导致错误认定为真品或官方产品的任何情况，以及整个详细页面创建的何种来源识别。 ↗ 阅读全文 外观设计 2026.08.27 暂停销售后重审设计：一个Coupang珠宝案 对于在线销售者来说,暂停销售的电子邮件不仅仅是一个通知。 产品仍然存在,仍在库存中,有顾客需求,但销售按钮刚刚停止. 单句说明已提交了知识产权侵权报告,可能导致销售中断、广告损失、库存负担和卖方的会计风险。 ↗ 阅读全文

- https://www.iplexlaw.co.kr/zh
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/forum/view/1475025
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1491946
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1468031
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1529903
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1529903
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1529001
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1529001
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1528238
- https://www.iplexlaw.co.kr/zh/blog/1528238