# Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление?

В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Спор о регистрации связанного дизайна Корейская система связанных дизайнов позволяет регистрировать варианты, сходные с основным дизайном того же правообладателя. В деле рассматривался принадлежащий Athome Plentech дизайн переработчика пищевых отходов № 1306291: заявка подана 7 марта 2025 года, регистрация состоялась 15 мая 2025 года. Основной дизайн № 1227721 был заявлен 24 апреля 2023 года и зарегистрирован 9 августа 2023 года. Оба решения относились к устройствам, измельчающим и высушивающим остатки пищи. Cuckoo Electronics потребовала признать регистрацию недействительной. Корейский орган административного рассмотрения патентных споров IPTAB отклонил требование 27 февраля 2026 года по делу 2025Dang2034. Компания обратилась в Патентный суд, который вынес решение 7 октября 2026 года по делу 2026Heo10106. Сравнение перспективного вида, вида спереди и сверху: слева дизайн № 1306291, справа основной дизайн № 1227721 Предметом оценки было сходство с основным дизайном Cuckoo утверждала, что общие признаки являются обычными, а верхняя панель управления, петля и другие различия создают иное впечатление. По её позиции, регистрация не отвечала требованию сходства, предусмотренному пунктом 1 статьи 35 корейского Закона об охране дизайнов. Суд оценивал внешний вид в целом, а не подсчитывал отдельные совпадения и различия. Сходные доминирующие признаки могут создавать близкое эстетическое впечатление даже при несовпадении деталей. Оба дизайна отличались минимализмом и почти полным отсутствием декора. Поэтому общая форма, пропорции и силуэт особенно сильно влияли на восприятие потребителя. Шесть общих признаков формировали внешний вид В обоих случаях корпус представлял собой высокую колонну, а верхняя поверхность имела форму беговой дорожки: два полукруглых торца соединялись прямыми линиями. Передняя, боковые и задняя поверхности переходили друг в друга через плавные закругления. Соотношения ширины и длины верхней поверхности с высотой корпуса были крайне близкими. Круглая кнопка находилась только в верхней центральной части передней панели; остальные передняя, боковые и задняя поверхности не имели функциональных или декоративных элементов. Верх был разделён на широкую переднюю открывающуюся крышку и заднюю крышку фильтра. Последняя имела полукруглую форму и множество узких прорезей. Суд счёл эти шесть совпадений доминирующими признаками, сразу воспринимаемыми при взгляде на изделие. Пять различий в верхней части и кнопке У оспариваемого дизайна панель управления располагалась в одной плоскости с крышкой и крышкой фильтра. У основного дизайна она находилась на наклонной поверхности поперечной V-образной канавки между ними. У оспариваемого дизайна отсутствовала петля, имевшаяся сбоку открывающейся части основного дизайна. Напротив, обрамление крышки фильтра присутствовало у оспариваемого дизайна и отсутствовало у основного. Между вертикальными прорезями оспариваемого дизайна не было узоров, тогда как у основного они имелись. Передняя кнопка выступала над окружением, а у основного дизайна была слегка утоплена. Суд отнёс эти отличия к деталям, особенно заметным лишь при внимательном сопоставлении двух изделий рядом. Расположенные рядом перспективные изображения зарегистрированного и основного дизайнов для сравнения корпуса и верхней части Известная или функциональная форма сохраняет визуальное значение Cuckoo предлагала снизить значение корпуса, круглой кнопки и полукруглой крышки фильтра как уже известных форм. Суд указал, что такие признаки могут быть существенными, если влияют на общую эстетику и привлекают внимание. Более ранние дизайны 1–6 демонстрировали другие пропорции, контуры и закругления: данная форма корпуса не была продиктована функцией. Дизайны 7–12 показывали разные размеры и расположение кнопок, а также окружающих элементов. На гладком корпусе без украшений круглая кнопка вверху по центру становилась зрительным акцентом. Её форма и положение допускали альтернативы. Дизайны 13–15 показывали иные решения задней крышки фильтра. В рассматриваемом случае полукруглая крышка делила верх на две части, а вертикальные прорези усиливали визуальный акцент. Её вклад в общее впечатление нельзя было игнорировать как чисто функциональный. Таблица более ранних дизайнов 1–6 с различными пропорциями и контурами колоннообразного корпуса с закруглёнными торцами Таблица более ранних дизайнов 7–12 с разными размерами и положением круглых кнопок и окружающих элементов Таблица более ранних дизайнов 13–15, показывающая форму и расположение задних крышек фильтра в верхней части Частое использование верхней части не изменило вывод Cuckoo ссылалась на то, что пользователь часто открывает обе крышки и поэтому обращает внимание на их детали. Суд учёл заметность панели и петли при эксплуатации, но отметил небольшую долю различий в верхней поверхности в целом. Эти различия не меняли сходное впечатление от общей формы, пропорций и силуэта. Связанный дизайн оставался сходным с основным. Суд не установил нарушения пункта 1 статьи 35, признал правильным отклонение требования о недействительности регистрации и отказал в удовлетворении иска Cuckoo. Решение касалось оспаривания регистрации. Показывайте расположение, масштаб и эффект изменений При подаче заявки на связанный дизайн недостаточно лишь отметить изменённые детали. Изображения с разных сторон должны показывать сохранённые общие признаки, положение и масштаб изменений, а также их влияние на целостное восприятие. При оспаривании регистрации полезны конкретные альтернативные формы и сравнение пропорций и расположения элементов. Одного указания на известность или функциональность признака может быть мало. Здесь ранние дизайны показывали, как похожие элементы создают разные образы. Суд не объявил различия в петлях и кнопках несущественными для всех случаев и не разрешал вопрос о нарушении права чужим изделием. Оценка требует учитывать и внесённые изменения, и сохранившийся общий внешний вид. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор о регистрации связанного дизайна Предметом оценки было сходство с основным дизайном Шесть общих признаков формировали внешний вид Пять различий в верхней части и кнопке Известная или функциональная форма сохраняет визуальное значение Частое использование верхней части не изменило вывод Показывайте расположение, масштаб и эффект изменений ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Ранее METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Неиспользование товарного знака в Корее: извещение управляющего при банкротстве Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10 отменил решение из-за ненадлежащего вручения заявления управляющему и отсутствия возможности представить возражения. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894#article-1894-en-6
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887