# METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание

Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Спор касался лишь части товаров и услуг 25 июня 2026 года Патентный суд Республики Корея рассмотрел дело 2025Heo10544 о сходстве METAVIEW с более ранним комбинированным знаком, включавшим шестиугольник и надписи AUGMENTED REALITY и metaVu. Различия в логотипах и цветах сами по себе не завершили анализ, хотя программное обеспечение часто рекламируется и приобретается через экран. Заявка на METAVIEW была подана 4 июня 2021 года, регистрация состоялась 1 февраля 2023 года и охватывала классы 9, 41, 42 и 45. Более ранний знак был заявлен 31 декабря 2014 года и зарегистрирован 27 сентября 2016 года. Оспаривание относилось только к отдельным файлам, программам и незаписанным дискам класса 9, а также услугам разработки ПО и онлайн-сообществ класса 42: позициям (a), (c), (e), (g) класса 9 и позиции (b) класса 42 приложения 1 к решению. 30 июля 2025 года корейский орган по рассмотрению споров в области интеллектуальной собственности удовлетворил требование о признании регистрации недействительной в деле 2023Dang3522. Правообладатель METAVIEW обратился в суд за отменой этого решения. Спор не охватывал регистрацию целиком: вывод нельзя распространять на все услуги классов 41 и 45. Оспариваемый зарегистрированный знак METAVIEW Ранний зарегистрированный знак: шестиугольник и надписи AUGMENTED REALITY и metaVu Какие элементы определяли узнаваемость раннего знака Комбинированный знак оценивается в целом, однако элемент, самостоятельно указывающий на источник товара, может требовать особого внимания. Суд исследовал реальную роль каждой составляющей, а не придавал всем словам и фигурам одинаковый вес. Пересекающиеся синие и голубые многоугольники образовывали шестиугольник с объёмным эффектом. Надпись metaVu также была выполнена крупными, визуально объёмными буквами в близких цветах. Обе части занимали значительное место и производили сильное впечатление. Надпись AUGMENTED REALITY была заметно менее выраженной. Поэтому суд выделил фигуру и metaVu как основные элементы знака. Значение имела их конкретная композиция и способность обозначать коммерческое происхождение, а не только наличие словесной и графической частей. Различия во внешнем виде не отрицались Фигура, цветовое решение и шрифт раннего знака отличались от METAVIEW. Даже при сравнении только словесных частей обнаруживались разная длина — восемь букв в METAVIEW и шесть в metaVu — и разное оформление. Суд также счёл прямое смысловое сопоставление затруднительным. Таким образом, вывод не основывался на совпадении внешнего вида или значения. После их оценки оставался вопрос о том, может ли звучание вызвать смешение источников товаров. Естественное произношение корейскими потребителями Для иноязычного знака учитывается то, как корейские участники оборота и потребители естественно произнесут его без особых затруднений, а также фактическое употребление корейской записи. Разное написание или возможность иного произношения за рубежом сами по себе не определяют результат. METAVIEW легко воспринималось как сочетание META и VIEW и читалось по-корейски «ме-та-бю». Для metaVu рассматривались варианты «ме-та-бю» и «ме-та-бу». С учётом поисковой выдачи и отображения в переводчиках суд счёл первый вариант относительно более распространённым. При первом варианте звучание совпадало. При втором отличалась лишь гласная последнего слога, остальные звуки совпадали, поэтому общее звучание оставалось весьма близким. Суд рассмотрел обе вероятные формы, не сводя анализ к искусственно выбранному единственному произношению. Продажи через экран не устранили вероятность смешения Правообладатель указывал, что рост доли рекламы и продаж ПО через экраны электронных устройств усиливает значение внешнего вида. Он ссылался на отчётливые визуальные различия знаков. Однако METAVIEW представляло собой словесное обозначение без специальной стилизации. В этих обстоятельствах внешние различия не перевешивали и не нейтрализовали тождество либо высокую степень фонетического сходства. Экранный способ торговли не позволял исключить звучание из анализа. Спорные товары и услуги были тождественны или сходны с охраняемыми ранним знаком загружаемыми компьютерными программами, услугами обновления компьютерных баз данных и другими соответствующими позициями. Существенных разногласий по этому вопросу не было. Использование обоих знаков для таких товаров и услуг могло ввести потребителей в заблуждение относительно их происхождения. Суд установил основание недействительности по статье 34(1)(7) прежней редакции корейского Закона о товарных знаках в отношении оспоренных позиций и отказал правообладателю в отмене решения. Частичная недействительность была сохранена; это не был отказ в первоначальном требовании о признании регистрации недействительной. Название следует проверять вместе с логотипом При выборе бренда для ПО или услуги важно учитывать не только изменения рисунка и цвета, но и элементы, которые запомнит потребитель, вероятное произношение и близость товаров или услуг. Даже английское название для корейского рынка требует сравнения естественных корейских произношений: разное количество букв не исключает одинакового звучания. При этом решение не устанавливает безусловный приоритет фонетики. Вес внешних и звуковых характеристик зависит от конкретных знаков и условий оборота. Визуальное отличие логотипа и отсутствие смешения коммерческих источников — разные вопросы. Практическая проверка должна объединять основные элементы знака, корейское произношение и перечень товаров и услуг. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор касался лишь части товаров и услуг Какие элементы определяли узнаваемость раннего знака Различия во внешнем виде не отрицались Естественное произношение корейскими потребителями Продажи через экран не устранили вероятность смешения Название следует проверять вместе с логотипом ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? ↗ Ранее Отзыв патентной заявки во время судебного оспаривания отказа ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Неиспользование товарного знака в Корее: извещение управляющего при банкротстве Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10 отменил решение из-за ненадлежащего вручения заявления управляющему и отсутствия возможности представить возражения. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893#article-1893-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893#article-1893-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893#article-1893-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893#article-1893-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893#article-1893-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893#article-1893-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887