# Неиспользование товарного знака в Корее: извещение управляющего при банкротстве Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10 отменил решение из-за ненадлежащего вручения заявления управляющему и отсутствия возможности представить возражения. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Неиспользование товарного знака в Корее: извещение управляющего при банкротстве Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10 отменил решение из-за ненадлежащего вручения заявления управляющему и отсутствия возможности представить возражения. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Опубликовано IPLEX Время чтения: 5 мин. Прекращение охраны без ответа правообладателя В решении от 9 июля 2026 года по делу 2025Heo10 Патентный суд Кореи рассмотрел процессуальные нарушения при оспаривании регистрации по причине неиспользования. Знак № 0884496 был зарегистрирован для товаров классов 18 и 25, однако заявление касалось только всех указанных товаров класса 25. По корейскому праву основанием для такой процедуры служит отсутствие использования зарегистрированного знака в Корее для соответствующих товаров самим правообладателем или уполномоченными пользователями без уважительных причин непрерывно не менее трёх лет до подачи заявления. Компания A была признана банкротом 28 октября 2024 года; управляющим назначили B. Тем не менее в заявлении от 28 февраля 2025 года ответчиком указали компанию A. Не сумев вручить ей документы, корейский орган по рассмотрению споров в сфере промышленной собственности 3 апреля 2025 года применил извещение посредством публикации. В отсутствие ответа и доказательств использования 28 августа 2025 года он прекратил охрану для класса 25 решением по делу 2025Dang535. Товарный знак № 0884496: оранжевое изображение всадника на лошади над надписями PBG, ParBrond golf и 1983 Надлежащей стороной являлся управляющий Управляющий при банкротстве осуществляет управление и распоряжение конкурсной массой: имуществом, предназначенным для удовлетворения требований кредиторов. Суд отнёс спор об отмене регистрации товарного знака к производствам, связанным с этой массой. Корейский закон о реабилитации должников и банкротстве предусматривает участие управляющего в качестве стороны по судебным спорам о конкурсной массе. Суд указал, что этот принцип распространяется и на требование об отмене регистрации знака, принадлежащего компании-банкроту. Поэтому запись о компании как правообладателе в реестре знаков сама по себе не определяла надлежащего ответчика. Зарегистрированного владельца и лицо, уполномоченное участвовать в производстве в отношении этого имущества, следовало разграничить. Значение имело содержание заявления в целом Суд не ограничился наименованием в графе об ответчике. Для установления действительной стороны он истолковал заявление в совокупности, включая требование и его основания, выясняя, была ли допущена лишь ошибка в обозначении стороны. По оценке суда, зная о банкротстве, заявитель предъявил бы требование к управляющему. Сам управляющий обратился за отменой решения, исходя из того, что именно он является действительной стороной. Эти обстоятельства позволили признать его надлежащим ответчиком. Если заявление фактически обращено к управляющему, необходимо исправить обозначение стороны и затем рассмотреть спор. Если же установлено, что оно предъявлено именно к компании-банкроту, заявление подлежит отклонению по процессуальным основаниям без разрешения вопроса о неиспользовании. Вручение документов обеспечивает право на защиту На дату подачи заявления сведения о банкротстве и назначении управляющего отсутствовали в реестре товарных знаков. Однако в реестр юридических лиц они были внесены 31 октября 2024 года. Органу следовало предложить заявителю уточнить сторону и исправить её обозначение. Пункт 1 статьи 133 Закона Кореи о товарных знаках требует вручить ответчику копию заявления и предоставить возможность подать ответ. Это позволяет ознакомиться с требованием, изложить свою позицию и представить доказательства, а не просто обеспечивает формальную отправку документов. Управляющему заявление надлежащим образом не вручили, возможности ответить он не получил. Отсутствие реакции компании нельзя было приравнять к предоставлению действительному ответчику права на защиту и использовать как основание для разрешения спора по существу. Отмена решения не означает доказанность использования Суд удовлетворил требование управляющего и отменил оспариваемое решение. Определяющим стал процессуальный дефект: ненадлежащее установление стороны, вручение документов и обеспечение возможности ответить. Судебные расходы каждая сторона несла самостоятельно. При этом суд не установил, что знак действительно использовался, и не признал банкротство уважительной причиной неиспользования. Рассматривались предпосылки надлежащего разбирательства, а не эти материально-правовые вопросы. Предмет производства был ограничен классом 25 и не включал прекращение охраны для товаров класса 18. Процессуальную победу управляющего нельзя описывать как окончательное подтверждение использования знака или разрешение требования о неиспользовании. Практические выводы для участников спора В деле против компании-банкрота целесообразно изучать не только реестр знаков, но и сведения о банкротстве и назначенном управляющем. Регистрационная запись не всегда указывает лицо, которое должно вести производство относительно данного актива. Заявителю следует соотнести наименование ответчика с действительным содержанием требования. Защищающейся стороне важно установить, получил ли надлежащий участник документы законным способом и имел ли возможность представить доводы и доказательства. Исправление обозначения стороны и вручение заявления — взаимосвязанные действия. Оценка доказательств использования должна проводиться в процедуре, где лицо, управляющее соответствующим правом, определено и может полноценно участвовать. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Прекращение охраны без ответа правообладателя Надлежащей стороной являлся управляющий Значение имело содержание заявления в целом Вручение документов обеспечивает право на защиту Отмена решения не означает доказанность использования Практические выводы для участников спора ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании ↗ Ранее Ремонт подушек саксофона: признаки способа и изобретательский уровень ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1887 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887#article-1887-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887#article-1887-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887#article-1887-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887#article-1887-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887#article-1887-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1887#article-1887-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888