# Оспаривание промышленного образца: сначала доказательства раскрытия Корейский спор показывает значение даты раскрытия предшествующего образца и надлежащего представления письменных доказательств. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1884 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Оспаривание промышленного образца: сначала доказательства раскрытия Корейский спор показывает значение даты раскрытия предшествующего образца и надлежащего представления письменных доказательств. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.27 Опубликовано IPLEX Время чтения: 5 мин. Обстоятельства и результат дела 8 июля 2026 года Патентный суд Республики Корея по делу 2025Heo10596 отклонил требование об отмене решения, которым было отказано в признании недействительной регистрации промышленного образца № 0664160. Заявка подана 4 июня 2012 года, регистрация состоялась 12 октября 2012 года. Оспаривалось решение IPTAB от 19 сентября 2025 года по делу 2025Dang1205. Было ли предшествующее решение общедоступным Истец ссылался на дизайн киоска компании E, утверждая сходство и очевидность создания зарегистрированного образца. Пункты 1 и 2 статьи 5 прежней редакции корейского Закона об охране промышленных образцов, применимой к спору, требовали сначала установить известность, открытое использование, публикацию либо раскрытие через средства телекоммуникации до даты подачи заявки. Доказательств этого условия суд не обнаружил и к сравнению внешнего вида не перешёл. Речь идёт о недоказанности заявленного раскрытия, а не о безусловном признании оригинальности зарегистрированного образца или отсутствии любых возможных аналогов. Киоск упоминался как предполагаемый предшествующий образец. Изложение доводов не заменяет представление доказательств Истец получил уведомление 15 апреля 2026 года, но не явился на первое заседание 10 июня. Иск и подготовительный документ считались изложенными, однако приложения, обозначенные как доказательства 1–6, не были автоматически признаны представленными в качестве письменных доказательств. В результате факт раскрытия остался неподтверждённым. Следует различать утверждение в процессуальном документе и надлежащее представление подтверждающего материала. Из решения не вытекает, что неявка всегда ведёт к проигрышу либо что любые приложения к иску лишены значения. Связать дату, источник и содержание раскрытия При подготовке оспаривания необходимо установить конкретный предшествующий образец, способ доступа публики к нему и достоверную дату до подачи заявки. Каталоги, архивы веб-страниц и документы о продажах могут помочь, если объяснены их происхождение и связь с соответствующим изображением. Правовую позицию и порядок представления доказательств следует готовить совместно. Детальное визуальное сравнение не устраняет пробел в доказательствах общедоступности. IPLEX помогает оценивать доказательства и процессуальные действия в корейских спорах о промышленных образцах. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Обстоятельства и результат дела Было ли предшествующее решение общедоступным Изложение доводов не заменяет представление доказательств Связать дату, источник и содержание раскрытия ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее GBLA: эффективная обработка длинной истории рекомендаций ↗ Ранее GreenBoxes: описательное обозначение и приобретённая различительная способность ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1884 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1884#article-1884-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1884#article-1884-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1884#article-1884-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1884#article-1884-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/gbla-generative-retrieval - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888