# GreenBoxes: описательное обозначение и приобретённая различительная способность Почему продажи под составным брендом не доказали самостоятельную различительную способность GreenBoxes в Корее. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика GreenBoxes: описательное обозначение и приобретённая различительная способность Почему продажи под составным брендом не доказали самостоятельную различительную способность GreenBoxes в Корее. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.27 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Заявка и предмет спора 4 июля 2024 года Патентный суд Республики Корея отклонил требования по делу 2023Heo13001. Заявка от 10 января 2020 года касалась GreenBoxes отдельно для контейнеров для хранения пищевых продуктов и иных бытовых или кухонных ёмкостей класса 21. После отказа и решения IPTAB от 21 июня 2023 года спор продолжила компания, ставшая правопреемником заявителя. Это дело об отказе в регистрации, а не о нарушении прав или прекращении регистрации Debbie Meyer GreenBoxes. Заявленное словесное обозначение GreenBoxes Соединение слов не устранило описательный смысл Суд рассматривал green как указание на зелёный цвет либо экологические свойства, а boxes — как описание ёмкостей. Сочетание сохраняло понятный описательный смысл. Зелёный цвет реальных товаров и экологические рекламные заявления подтверждали вывод по статье 33(1)(3) корейского Закона о товарных знаках. Новое сочетание обычных слов не обязательно обладает различительной способностью. Продажа товаров других цветов не устраняла описательности: характеристика не должна присутствовать у каждого товара. Регистрации иных знаков с ECO не предрешали оценку этой заявки. Идентификация источника и интересы других участников рынка Суд также рассмотрел статью 33(1)(7). Даже ассоциативное выражение может не выполнять функцию указания на один источник, если обычные участники торговли должны сохранять возможность его использования. Значение имело восприятие потребителей применительно к заявленным товарам, а не только слитное написание. Требовалось доказать восприятие GreenBoxes отдельно Для приобретённой различительной способности по статье 33(2) учитывалась дата решения IPTAB — 21 июня 2023 года. Продолжительность и непрерывность использования, продажи, доля рынка, объём и содержание рекламы должны были подтверждать узнаваемость именно заявленного обозначения для соответствующих товаров. Примерно шестилетняя деятельность преимущественно относилась к Debbie Meyer GreenBoxes. На сайтах и упаковке присутствовали имя, портрет, составные обозначения и выражения GreenBags и GreenBoxes. Пространственное разделение слов или знак TM не доказывали самостоятельного восприятия GreenBoxes как указания на источник. Материалы упаковки Debbie Meyer GreenBoxes GreenBoxes в сочетании с Debbie Meyer Заявленные суммы не заменили доказательства Заявитель ссылался на рекламные расходы около 7,2 млрд вон за 2022 год и телевизионные продажи около 46,6 млрд вон с января 2018 по сентябрь 2023 года. Это были утверждения стороны, а не автоматически установленные факты. Нотариальное заявление не обеспечивало достаточного подтверждения; даже допущение этих сумм не доказывало узнаваемость GreenBoxes отдельно. Доказательства следует соотносить с точным знаком, товарами и юридически значимой датой. Помимо общей выручки бренда, сохраняйте материалы, показывающие обозначение глазами потребителя. IPLEX помогает оценивать регистрируемость и доказательственную позицию в корейских спорах о товарных знаках. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Заявка и предмет спора Соединение слов не устранило описательный смысл Идентификация источника и интересы других участников рынка Требовалось доказать восприятие GreenBoxes отдельно Заявленные суммы не заменили доказательства ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Оспаривание промышленного образца: сначала доказательства раскрытия ↗ Ранее Диапазоны влажности и изобретательский уровень в полупроводниковом процессе ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1883 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1883#article-1883-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1884 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888