# Ненадлежащее использование товарного знака и пределы смешения Дело Metal Link Inc. разграничивает принадлежность права, неисключительную лицензию, известность знака в Корее и фактический способ использования. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Ненадлежащее использование товарного знака и пределы смешения Дело Metal Link Inc. разграничивает принадлежность права, неисключительную лицензию, известность знака в Корее и фактический способ использования. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.26 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Один знак у нескольких пользователей 26 июня 2025 года Патентный суд Кореи рассмотрел дело 2024Heo12456 о прекращении регистрации вследствие ненадлежащего использования лицензиатом, а не неиспользования. Комбинированный знак Metal Link Inc., регистрация 0995149, заявлен 16 июля 2012 года и зарегистрирован 13 сентября 2013 года для проводов, кабелей и других товаров класса 9. Приобретатель права в 2018 году в тот же день предоставил другой компании неисключительную лицензию. Она использовала знак без изменений на указанных товарах. Истец также применял идентичное обозначение для проводов и кабелей и в мае 2022 года потребовал отменить регистрацию из-за смешения с его товарами. IPTAB отклонил требование 26 марта 2024 года по делу 2022Dang1406. Суд затем исследовал лицензионные отношения и основания пункта 2 части 1 статьи 119 корейского Закона о товарных знаках. Зарегистрированный знак и обозначение истца: Metal Link Inc. Оплата регистрации не означала приобретения права Истец ссылался на длительное использование и оплату расходов по заявке и регистрации. Однако обозначение использовалось индивидуальным предпринимателем ещё до учреждения компании. Компания знала о подаче заявки на имя другого лица и согласовала оплату в обычном внутреннем порядке. Содержание соглашений и последующие действия подтверждали разрешение на использование, а не переход права к компании. Суд признал подразумеваемую неисключительную лицензию истца, продолжавшуюся после передачи товарного знака и прекратившуюся с предупреждением о прекращении использования от 26 февраля 2021 года. Это вывод по конкретным отношениям, а не правило о том, что расходы никогда не имеют значения или любое предупреждение прекращает любую лицензию. Решение касалось основания отмены регистрации, но не ответственности истца за нарушение или размера убытков. Выручка компании не равна известности товарного знака Для заявленного основания обозначение, с которым предполагалось смешение, должно быть известно потребителям или участникам торговли в Корее как указание на товары определённого лица. Годовая выручка в 2010–2023 годах превышала 20 млрд вон, а в отдельные годы — 60 млрд. Но связь всех продаж с товарами под спорным знаком не была доказана; учитывались зарубежные продажи и не хватало данных о положении на рынке. Совокупные рекламные расходы превышали 300 млн вон, однако содержание, сроки, способы и охват рекламы были раскрыты недостаточно. Участие в зарубежных выставках не подтверждало существенной известности среди корейских покупателей. Многие материалы о наградах, технологиях, сертификатах и исследованиях не показывали сам знак или его использование для товаров. Необходимая известность в относящиеся к спору периоды лицензионного использования до решения IPTAB доказана не была. Значение конкретного способа использования На этих доказательствах суд не установил объективного риска смешения с товарами истца. Дополнительно он отметил: если нескольким лицензиатам разрешён один знак для одинаковых товаров, некоторое совпадение представлений об источнике товаров заложено в самой модели лицензирования. Одного этого недостаточно для отмены регистрации. Пункт 2 части 1 статьи 119 возлагает на правообладателя обязанность контролировать лицензиатов, предотвращая ненадлежащее использование. В данном деле требовалось показать конкретный способ использования, выходящий за обычное смешение вследствие одинаковых знаков и товаров. Было подтверждено лишь использование неизменённого зарегистрированного знака для указанных товаров. Дополнительное основание не доказано, поэтому суд отказал в иске и сохранил решение об отказе в отмене регистрации. Как выстроить доказательственную позицию Следует отдельно установить первоначального пользователя, причины выбора заявителя, передачу права, товары и срок разрешённого использования. Платёжные документы важны, но сами по себе не определяют принадлежность права. Известность нужно подтверждать связью конкретного знака с внутренними продажами, датированной рекламой, её распространением и соответствующим рынком в спорный период. При обвинении лицензиата в ненадлежащем использовании сопоставляют разрешённые пределы с фактическими обозначениями, товарами, упаковкой и рекламой, объясняя конкретный механизм смешения. Решение не разрешает любое идентичное использование и не предусматривает автоматической отмены регистрации при наличии двух пользователей. Правовое основание и фактический способ использования оцениваются совместно. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Один знак у нескольких пользователей Оплата регистрации не означала приобретения права Выручка компании не равна известности товарного знака Значение конкретного способа использования Как выстроить доказательственную позицию ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Когда дизайн цифрового замка легко создать из известных форм ↗ Ранее Изменение зависимости пункта формулы не всегда сужает охрану ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1876 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876#article-1876-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876#article-1876-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876#article-1876-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876#article-1876-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876#article-1876-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1877 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888