# Изменение зависимости пункта формулы не всегда сужает охрану Корейское дело об анизотропном проводящем соединении показывает значение унаследованных признаков, допустимости изменений и изобретательского уровня. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Изменение зависимости пункта формулы не всегда сужает охрану Корейское дело об анизотропном проводящем соединении показывает значение унаследованных признаков, допустимости изменений и изобретательского уровня. Патенты и полезные модели 2026.10.26 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Технология и ход рассмотрения 8 июля 2026 года Патентный суд Кореи отклонил требование заявителя по делу 2025Heo10348. Заявка 10-2023-0047136 подана 10 апреля 2023 года на способ анизотропного проводящего соединения. Композицию с металлическим прекурсором и отверждаемой смолой наносят на электрод, прижимают к другому электроду и отверждают теплом или светом. Анизотропность означает зависимость проводимости от направления; прекурсор — исходное вещество, превращающееся в металл при обработке. После отказа в июне 2024 года заявитель изменил формулу и запросил повторную экспертизу. 26 августа эксперт отклонил изменения и вновь отказал в выдаче патента. 13 марта 2025 года корейский орган патентных споров IPTAB отклонил жалобу. В суде рассматривались два самостоятельных вопроса: допустимость изменений и изобретательский уровень. Рисунок 1. Соединение электродов анизотропной проводящей композицией Какая характеристика исчезла вместе со ссылкой Первоначальный пункт 1 определял основной способ соединения. Пункт 2 добавлял фазовое разделение металлического спечённого тела и отверждённого материала. Пункт 3 ссылался на пункт 2 и уточнял способ нанесения, в том числе трафаретную или струйную печать. Поэтому он включал признаки обоих предыдущих пунктов без буквального повторения. В изменённом пункте 3 ссылка вела непосредственно к пункту 1. Требование фазового разделения из пункта 2 исчезло. Уточнение процесса отверждения в пункте 1 и формулировки способов нанесения в пункте 3 не сохраняло тот же признак. Электронные микрофотографии в описании показывали результаты с индуктором фазового разделения и без него, но сами по себе не возвращали отсутствующее ограничение в формулу. Рисунок 3. Электронные микрофотографии с индуктором фазового разделения и без него С чем следует сравнивать изменённый пункт Часть 3 статьи 47 корейского Закона о патентах ограничивает изменения при запросе повторной экспертизы. Соответствие первоначальному раскрытию ещё не означает сужения объёма притязаний. Без требования фазового разделения пункт 3 мог охватывать способы, которые ранее в него не входили. Заявитель ссылался на то, что новый пункт 3 уже первоначального пункта 1. Суд не принял этот подход: пункт 1 продолжал существовать отдельно. Иначе из одного исходного независимого пункта фактически возникал бы дополнительный пункт в обход установленных ограничений. Решение не запрещает любое изменение зависимости; в данном случае был утрачен унаследованный признак, не восстановленный другими поправками. Отдельная оценка изобретательского уровня Признав отклонение изменений правомерным, суд рассмотрел исходный пункт 1. Источник 1 описывал анизотропную проводящую смоляную композицию с частицами, покрытыми металлом. Отличие заявки состояло в металлическом прекурсоре и спечённом теле, соединяющем электроды. Источник 2 раскрывал образование меди из прекурсора при обжиге и соединение медного порошка в проводящий путь. Суд установил, что этот процесс включает восстановление и спекание, несмотря на различие терминов. Оба источника относились к проводящим композициям для соединения электродов; во втором упоминались и анизотропные проводящие листы. Стремление улучшить проводимость давало специалисту основание применить учение о медном прекурсоре. Довод о формировании пути исключительно из прекурсора также не помог: пункт 1 не исключал других проводящих частиц, а описание предусматривало варианты с их добавлением. Изобретательский уровень пункта 1 не был признан. Подготовка формулы и аргументов Перед изменением ссылки следует развернуть всю цепочку зависимостей и выделить сохраняемые, удаляемые и иначе выраженные признаки. Значение имеют и стадия процедуры, и надлежащий пункт для сравнения. Более узкий объём по отношению к широкому независимому пункту ещё не доказывает сужения самого зависимого пункта. Технический эффект необходимо связывать с обязательными признаками формулы. Преимущество отдельного варианта не обязательно отличает весь заявленный объём. Суд отклонил иск ввиду недопустимости изменений и отсутствия изобретательского уровня у исходного пункта 1. Дефект одного пункта позволял отказать по заявке в целом; самостоятельного вывода об отсутствии изобретательского уровня у каждого из остальных пунктов суд не делал. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Технология и ход рассмотрения Какая характеристика исчезла вместе со ссылкой С чем следует сравнивать изменённый пункт Отдельная оценка изобретательского уровня Подготовка формулы и аргументов ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Ненадлежащее использование товарного знака и пределы смешения ↗ Ранее Дизайн трекового светильника: значение соединений ↗ Материалы по теме Патенты и полезные модели 2026.10.29 Отзыв патентной заявки во время судебного оспаривания отказа В деле 2025Heo10510 Патентный суд Кореи рассмотрел, как отзыв заявки устраняет правовой интерес в отмене решения, которым был сохранён отказ в выдаче патента. ↗ Читать статью Патенты и полезные модели 2026.10.28 Ремонт подушек саксофона: признаки способа и изобретательский уровень Корейский суд сопоставил продукт, определённый через способ изготовления, с руководством и видеозаписью ремонта. ↗ Читать статью Патенты и полезные модели 2026.10.27 Диапазоны влажности и изобретательский уровень в полупроводниковом процессе Корейский суд рассмотрел реакцию металлсодержащего резиста, числовые ограничения и основания для сочетания предшествующих решений. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1875 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875#article-1875-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875#article-1875-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875#article-1875-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875#article-1875-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875#article-1875-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1876 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882