# Дизайн трекового светильника: значение соединений Корейский суд оценил соединительные детали и внешний вид при покупке, хотя после монтажа некоторые элементы становятся менее заметными. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Дизайн трекового светильника: значение соединений Корейский суд оценил соединительные детали и внешний вид при покупке, хотя после монтажа некоторые элементы становятся менее заметными. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.24 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Спор об объёме правовой охраны 16 января 2025 года Патентный суд Кореи вынес решение по делу 2023Heo14486. Промышленный образец 30-1015208 относился к светильнику для потолочной шины: заявка подана 19 ноября 2018 года, регистрация состоялась 10 июля 2019 года. Заявитель просил установить, что конкретно определённый сравниваемый дизайн не входит в объём охраны зарегистрированного образца. Требований о недействительности регистрации или возмещении убытков здесь не разрешалось. Первоначальное обращение было отклонено как дублирующее другое производство. Суд отменил это решение, поскольку сравниваемые дизайны в двух делах различались. После возвращения ведомственный орган решением 2023Dang(отмена судом)42 от 28 ноября 2023 года рассмотрел спор по существу и признал дизайн входящим в объём охраны. Настоящее решение касается этого второго акта и определённого в нём объекта сравнения. Общий удлинённый корпус не определял результат Оба дизайна имели длинный прямоугольный корпус, по одному соединителю с шиной над каждым концом и свободное пространство между ними. Сходные пропорции создавали некоторую общность впечатления тонкости и равновесия. Суд прямо признал эти совпадения. Затем он выделил элементы, наиболее привлекающие внимание с учётом характера, назначения и использования изделия. Значимыми оказались положение и форма соединений, расположение деталей для вставки в шину и направляющий паз регулировки. Оценивалось общее эстетическое впечатление, а не количество одинаковых компонентов. Общие виды образца 30-1015208 и сравниваемого дизайна Торцы, внутренняя компоновка и пазы Вид спереди у зарегистрированного образца показывал ровные торцы без перепада по высоте. У сравниваемого дизайна соединители были сдвинуты внутрь, образуя ступенчатый, более сложный профиль. В зарегистрированном варианте соединительные детали находились ближе к центру, пружинные фиксаторы — снаружи, а слева имелись три винтовых соединения. В сравниваемом детали располагались снаружи, по их сторонам было по фиксатору, а винтовых соединений было два. У зарегистрированного образца длинный углублённый направляющий паз проходил по центру верхней поверхности. У сравниваемого тонкий паз находился у верхнего края передней стороны, а сама верхняя поверхность оставалась плоской. Поэтому утверждение о полном отсутствии пазов было бы неточным. Соединительный корпус зарегистрированного образца имел четыре винтовых соединения, по поворотному рычагу с двух сторон и сочетание прямых внешних углов с округлыми внутренними. В сравниваемом на этом корпусе не было винтовых соединений, рычаг был только с одной стороны, все углы были сходным образом закруглены. Различия равновесия, объёмности и простоты перевешивали общую удлинённую форму. Прямые торцы зарегистрированного образца и ступенчатые торцы сравниваемого Направляющие пазы: центральное углубление сверху и тонкий паз у верхнего края передней стороны Важен внешний вид при покупке Правообладатель утверждал, что соединители, соединительный корпус и паз после установки скрыты шиной и не могут быть определяющими элементами. Суд учёл внешний вид как при использовании, так и при продаже. Покупатель трекового светильника оценивает и соединительные части, поэтому светящийся корпус — не единственный значимый элемент. При этом одинаковые детали не получили равного веса. Боковой профиль привлекал меньше внимания, а поворотный контакт занимал небольшую часть изделия и различался лишь при внимательном осмотре. Их влияние на общее впечатление было ограниченным. Из решения не следует, что любой скрытый компонент всегда имеет существенное значение. Вне объёма охраны вследствие различного общего впечатления Суд признал дизайны несходными по общему эстетическому впечатлению и установил, что сравниваемый вариант не входит в объём охраны. Противоположное ведомственное решение было отменено. После этого не требовалось разрешать альтернативный довод о свободном использовании дизайна на основе известных решений. Нельзя представлять этот довод как ещё одно основание, подтверждённое судом. Для изделий, требующих сборки, полезно показывать как товарный вид до установки, так и установленное изделие. Фронтальный, верхний и перспективный виды раскрывают смещение деталей, их компоновку и пазы. Следует объяснять, как эти различия совместно меняют визуальное впечатление, а не просто перечислять их. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор об объёме правовой охраны Общий удлинённый корпус не определял результат Торцы, внутренняя компоновка и пазы Важен внешний вид при покупке Вне объёма охраны вследствие различного общего впечатления ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Изменение зависимости пункта формулы не всегда сужает охрану ↗ Ранее Зарубежный бренд и недобросовестная заявка в Корее ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1874 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874#article-1874-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874#article-1874-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874#article-1874-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874#article-1874-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1874#article-1874-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1875 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1873 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888