# Поставка ткани и соавторство в промышленном образце В деле 2025Heo10518 Патентный суд Кореи отделил участие в производстве ткани для штор от создания ее внешнего вида. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Поставка ткани и соавторство в промышленном образце В деле 2025Heo10518 Патентный суд Кореи отделил участие в производстве ткани для штор от создания ее внешнего вида. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.23 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Спор об авторстве 8 июля 2026 года Патентный суд Кореи отказал в отмене решения от 25 июня 2025 года по делу 2024Dang1292. Заявка на промышленный образец 0884955 подана 12 мая 2016 года, регистрация состоялась 5 декабря; в 2021 году право передано ответчику. Истец утверждал, что создал образец самостоятельно либо совместно с первоначальным заявителем E. Дизайн № 0884955, чертёж 1.1 Какой вклад имеет значение Ткань имеет прозрачную центральную полосу между непрозрачными участками и вертикально повторяющийся рисунок. Примененная прежняя редакция корейского закона закрепляла право на регистрацию за автором или правопреемником и требовала совместной заявки соавторов. Доказывать отсутствие права или исключение соавтора должен заявитель требования о недействительности. Участие в изготовлении само по себе не означает создания внешнего вида. Что подтверждали поставки С конца 2014 года стороны обсуждали производство. С февраля 2015 по август 2016 года истец поставлял ткани, включая PLAIN; позже ответчик продавал изделие с зарегистрированным рисунком как Unislat Plain. Это подтверждало хозяйственные отношения, но не авторство конкретного облика. Отсутствие аналогичной схемы переплетения у E также не доказывало вклад истца. Несовпадение схем переплетения Истец ссылался на переработанные схемы от 18 декабря 2014 года и 12 февраля 2015 года. В прозрачной части зарегистрированного образца толстые волнистые нити основы размещены регулярно, а тонкие прямые нити утка — с неодинаковыми интервалами. Представленные схемы не воспроизводили это строение. Различия были существенными; объяснение их деформацией после вязания не получило доказательного подтверждения. Основа и уток прозрачной части, дополнительный чертёж 1.2 Сравнение нитей зарегистрированного дизайна и схемы истца Итог рассмотрения Материалы пробного изготовления и фотографии образцов также не показывали зарегистрированный рисунок. Публикация от 1 сентября 2015 года демонстрировала другую прозрачную часть под тем же названием. Суд счел единоличное и совместное авторство недоказанными и отказал в иске. Он не разрешал спор о нарушении права и не исключал возможность авторства изготовителя вообще. Связь разработки с окончательным обликом В совместном проекте следует сохранять датированные предложения, рисунки, образцы и указания на изменения, показывающие вклад каждого в конкретные визуальные признаки. Расхождения между промежуточной схемой и изделием требуют объяснения и подтверждения. Поставка, творческий вклад и переход права рассматриваются отдельно: название проекта не заменяет доказательств. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор об авторстве Какой вклад имеет значение Что подтверждали поставки Несовпадение схем переплетения Итог рассмотрения Связь разработки с окончательным обликом ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Патент на радиатор: геометрия и технический эффект ↗ Ранее Неиспользование товарного знака и функциональные пищевые продукты ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1870 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1870#article-1870-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1872 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1869 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888