# Творческий уровень дизайна защитного бортика

Корейское дело о недействительности регистрации рассматривает изменения полос, скруглений и опорных рёбер силиконового бортика.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Творческий уровень дизайна защитного бортика Корейское дело о недействительности регистрации рассматривает изменения полос, скруглений и опорных рёбер силиконового бортика. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.22 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Спор о регистрации дизайна 22 мая 2025 года по делу 2024Heo14728 Патентный суд Кореи отказал правообладателям и сохранил решение 2024Dang417 от 26 августа 2024 года о недействительности регистрации. Дизайн № 1223393 заявлен 17 октября 2022 года и зарегистрирован 5 июля 2023 года. Предшествующий дизайн № 1128630 заявлен 1 сентября 2020 года и зарегистрирован 15 сентября 2021 года. Применялась статья 33(2) корейского Закона об охране дизайна. Общие черты и три отличия Оба силиконовых бортика имели основание, вертикальную панель, рамку со скруглёнными углами и чередующиеся вертикальные выступы и канавки. В более позднем варианте было около 15 полос вместо 30, изменены нижние скругления и добавлены опорные рёбра между панелью и основанием. Наличие отличий само по себе не доказывало творческого уровня. Виды спереди, сверху и сбоку сравниваемых дизайнов Шаг полос и радиус скругления Изменение расстояния и количества повторяющихся полос, как и радиуса углов, признано обычным приёмом, доступным рядовому дизайнеру без особых затруднений. При оценке целого эти изменения не создавали особой эстетической ценности по сравнению с предшествующим дизайном. Опора с учётом её функции Рёбра поддерживали вертикальную силиконовую панель. В предшествующем дизайне опору обеспечивали более частые полосы и утолщённая нижняя часть. Добавление наклонного усиления являлось известным коммерческим или функциональным изменением. Плавный изгиб с двухступенчатым уклоном остался вариацией такого решения. Сравнение форм опорных рёбер Альтернативные формы не решают вопрос Правообладатели ссылались на возможность выбрать иные опорные формы. Однако существование альтернатив не доказывало сложности создания выбранной конструкции. Наклонная опора при сохранении вертикальных полос была обычным способом усилить панель. Это не означает отказа в охране всем функциональным дизайнам. Подтверждать вклад в общий внешний вид Лёгкости создания было достаточно для недействительности регистрации; остальные доводы не потребовали рассмотрения. Суд не решал вопрос о нарушении права. При подготовке заявки или спора полезно раскрывать вклад конфигурации в общее зрительное впечатление и сохранять историю разработки, а не только перечислять изменения и полезные функции. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор о регистрации дизайна Общие черты и три отличия Шаг полос и радиус скругления Опора с учётом её функции Альтернативные формы не решают вопрос Подтверждать вклад в общий внешний вид ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее DFlare: больше информации для черновой модели ↗ Ранее Различительная способность: описание или ассоциация? ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1865
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865#article-1865-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/dflare-block-diffusion-drafting
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888