# Различительная способность: описание или ассоциация? Дело Simpleat разграничивает восприятие товарного знака и сведения об удобстве самого товара. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Различительная способность: описание или ассоциация? Дело Simpleat разграничивает восприятие товарного знака и сведения об удобстве самого товара. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.22 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Спор о знаке Simpleat 17 октября 2024 года по делу 2024Heo11507 Патентный суд Кореи отменил решение 2023Dang2735 от 8 марта 2024 года о недействительности регистрации. Знак Simpleat № 1665940 заявлен 22 апреля 2019 года и зарегистрирован 25 ноября 2020 года для товаров класса 30, включая зерновые продукты, дрожжи, соусы, приправы, хлеб и кондитерские изделия. Оценка обозначения в целом Оранжевые наклонные и тёмно-красные прямые буквы соединены без пробела при сходном размере. Simpleat образовано из Simple и Eat с удалением одной e; это не словарное слово и не обычная грамматическая конструкция. Учитывалось и краткое звучание. Суд оценивал единое обозначение, а не отдельные общеупотребительные слова. Цвета и начертание зарегистрированного знака Simpleat Ассоциация отличается от прямого описания Покупатель мог связать знак с удобной для употребления пищей, но для этого требовался промежуточный вывод. Суд не признал его непосредственным описанием качества или свойств заявленных товаров. Важно установить, возникает ли смысл сразу или через ассоциацию. Что подтверждают упаковка и отзывы Надписи на упаковке и отзывы об удобстве характеризовали продаваемый продукт. Они не обязательно показывали, что при первом знакомстве покупатель воспримет сам знак как описание. Доказательства следует соотносить с конкретным устанавливаемым фактом. Дата оценки и иные основания Не было убедительно доказано, что к решению о регистрации от 30 октября 2020 года Simpleat стало родовым названием закусок или широко употребляемым выражением. Иные основания отсутствия различительной способности, а также введение в заблуждение относительно качества ферментированных паст, дрожжей или приправ тоже не подтвердились. Решение о недействительности было отменено. Практический вывод Необычное написание само по себе не гарантирует регистрацию. Следует исследовать знак целиком, перечень товаров, использование на соответствующую дату и необходимость смыслового вывода. Дело касается действительности корейской регистрации, а не нарушения прав и не отдельной монополии на Simple или Eat. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор о знаке Simpleat Оценка обозначения в целом Ассоциация отличается от прямого описания Что подтверждают упаковка и отзывы Дата оценки и иные основания Практический вывод ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Творческий уровень дизайна защитного бортика ↗ Ранее Как вернуть патент, полученный на присвоенное изобретение ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1864 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1864#article-1864-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1865 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1863 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888