# Сходство дизайнов навеса: значение общего впечатления В деле 2024Heo15578 Патентный суд Кореи оценил известные признаки, пропорции и точно определённый объект сравнения при установлении объёма охраны. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Сходство дизайнов навеса: значение общего впечатления В деле 2024Heo15578 Патентный суд Кореи оценил известные признаки, пропорции и точно определённый объект сравнения при установлении объёма охраны. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.21 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. 1. Предмет спора и результат Спор касался корейского зарегистрированного промышленного образца № 940180 — дорожного навеса для пешеходов, в том числе ожидающих перехода. Заявители просили подтвердить, что определённый ими дизайн умного навеса не входит в объём охраны. 28 октября 2024 года корейский орган по патентным спорам отклонил заявление в деле 2024Dang842. 22 мая 2025 года Патентный суд отменил это решение по делу 2024Heo15578. Указанный для сравнения дизайн создавал иное общее эстетическое впечатление и находился вне объёма охраны. Регистрация самого образца недействительной не признавалась. Перспективные виды зарегистрированного и сравниваемого дизайнов 2. Общая конструкция — только начало сравнения Оба дизайна имели прямоугольную стойку, центральную консоль, закреплённую одним концом, наклонные полотна по сторонам, краевые направляющие и двухзвенные складные рычаги. Но базовая компоновка и ряд деталей уже встречались в предшествующих дизайнах; их вес при сравнении следовало снизить. Известные элементы при этом не исключаются из целостного восприятия. Связь формы с функцией также не делает её автоматически несущественной: если ту же функцию обеспечивают альтернативные формы, конкретное визуальное решение может сохранять значение. 3. Пропорции и соединения меняют впечатление У зарегистрированного образца центральная пластина была широкой, а ширина полотен примерно соответствовала ширине опоры. В сравниваемом дизайне опора была узкой и вытянутой, а полотна — почти втрое шире неё. Первый образец выглядел мягким и устойчивым, с акцентом на центральной части; второй — более стройным, с преобладанием широких полотен. При взгляде спереди плавные боковые линии, напоминающие широкую неглубокую тарелку, отличались от крутых прямых линий чашеобразного профиля. Прямоугольный теплоотвод, солнечная панель и угловатость сравниваемого дизайна создавали более сложное и жёсткое впечатление. Положение рычагов, нижняя поверхность и соединение со стойкой усиливали различия на разных видах. Виды двух дизайнов спереди и сверху Виды сбоку: соединение центральной опоры со стойкой 4. Складная конструкция оценивается и в раскрытом виде Возможность складывания не устраняла различий полностью раскрытого навеса. Именно в этом состоянии общая форма и соотношение частей продолжали существенно влиять на эстетическое восприятие. Поэтому одинаковая способность складываться или сходство абстрактной схемы работы не завершали анализ. Значение имело совместное восприятие конкретных форм и пропорций. 5. Значение точно определённого объекта В отрицательном производстве об установлении объёма прав сравниваются дизайн, указанный заявителем, и образец, представленный на регистрационных чертежах. Правообладатель также ссылался на фотографии предполагаемых реальных изделий. Даже если реально выпускаемые изделия ближе к регистрации, чем определённый в деле дизайн, этот вопрос требует другого производства об объёме охраны или иска о нарушении. Фотографии не заменяют установленный предмет сравнения; решение не подтверждает отсутствие нарушения для всех продаваемых навесов. 6. Подготовка визуального сравнения Следует определить регистрационные чертежи, конкретный проверяемый дизайн и предшествующие решения, затем сопоставить пропорции, соединения и визуальный акцент по перспективному виду, видам спереди, сверху и сбоку. Изменение одного соотношения размеров или добавление солнечной панели само по себе не гарантирует выход за пределы охраны. В этом корейском деле итог определила совокупность различий, изменившая общее впечатление. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ 1. Предмет спора и результат 2. Общая конструкция — только начало сравнения 3. Пропорции и соединения меняют впечатление 4. Складная конструкция оценивается и в раскрытом виде 5. Значение точно определённого объекта 6. Подготовка визуального сравнения ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее ИИ Samsung для аудио: интерфейс до завершения разделения звука ↗ Ранее Упаковка молока и пределы защиты от недобросовестной конкуренции ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1861 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861#article-1861-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/samsung-ai-audio-classification-separation - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888