# Упаковка молока и пределы защиты от недобросовестной конкуренции Дело 2025Na10205 Патентного суда Кореи: известность упаковки, описательные серии обозначений и защита результатов существенных вложений. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Упаковка молока и пределы защиты от недобросовестной конкуренции Дело 2025Na10205 Патентного суда Кореи: известность упаковки, описательные серии обозначений и защита результатов существенных вложений. Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.21 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. 1. Предмет апелляционного рассмотрения 22 января 2026 года Патентный суд Кореи отклонил апелляцию по делу 2025Na10205. Истец требовал запретить обозначение со значением «молоко утром» и зелёно-белые упаковки ответчика, уничтожить соответствующие товары и возместить убытки. Он ссылался на свою корейскую серию «утром + название продукта» и оформление упаковки. В апелляции истец отказался от требований о нарушении товарного знака, а также о смешении и размывании применительно к обозначениям. Остались доводы о неправомерном использовании результата, связанного с серией, и о недобросовестной конкуренции при использовании упаковки. Регистрации товарных знаков недействительными не признавались. 2. Отдельный знак и общая формула серии Для сока, соевого молока и других напитков общее выражение непосредственно указывает на употребление утром. Различительная способность отдельных регистраций обусловливалась дополнительными элементами либо приобреталась вследствие использования. Это не означает исключительного права на абстрактную формулу всей серии. Аналогичные выражения использовали и другие производители. Помимо сока, длительные и значительные продажи продуктов серии не были достаточно подтверждены; продажи соевого молока снижались. Суд не счёл доказанным, что сама общая формула представляет результат существенных инвестиций или усилий. 3. Сначала определить признаки, указывающие на источник Упаковка может стать обозначением товара, если последовательное использование или реклама создают устойчивую связь её характерных признаков с определённым источником. Истец выделял зелёный верх, белую верхнюю часть корпуса и зелёный низ, а в качестве альтернативы — их сочетание с красным круглым логотипом. Следовало доказать широкую известность именно этой совокупности как указания на источник товара. Внешнее сходство двух упаковок само по себе такую предпосылку не устанавливает. Четыре упаковки истца и три упаковки ответчика 4. История бренда и история конкретного оформления Упаковки истца различались оттенком, площадью и формой зелёных участков, долей белого, наличием, расположением и размером красного логотипа. Основной современный вариант применялся с 2021 года — примерно за год до выхода товара ответчика. В нём появился мотив молочной короны, изменилось оформление логотипа и исчезло изображение солнца. Длительная история бренда не доказывала столь же длительное единообразное использование этой версии. Зелёно-белая гамма и красные круглые логотипы были распространены на рынке молока. Суд не признал заявленные признаки широко известным обозначением товара по корейской норме о смешении. Изменения основной упаковки истца с 2009 по 2022 год Другие молочные продукты с зелёно-белой гаммой или красными круглыми логотипами 5. Общая норма не создаёт исключительность автоматически Требование о размывании упаковочного обозначения также было отклонено. Общая норма о неправомерном использовании чужих результатов требует установить заслуживающие охраны результат и экономический интерес с учётом условий оборота. Общедоступные элементы не становятся исключительными только потому, что иные основания защиты не сработали. Суд не поддержал попытку получить на этом основании альтернативную охрану заявленных особенностей упаковки. 6. Практический подход к доказательствам Нужно разграничивать конкретный логотип, версию упаковки на определённую дату и общий приём серии. Датированные фотографии, рекламу и сведения о продажах следует соотносить с заявленной совокупностью признаков, одновременно исследуя использование подобных решений третьими лицами. Это ориентиры для подготовки доказательств, а не исчерпывающий перечень и не разрешение копировать чужие знаки. Решение принято по конкретным требованиям на основе корейского права; сходство, известность и охраняемый результат остаются самостоятельными вопросами. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ 1. Предмет апелляционного рассмотрения 2. Отдельный знак и общая формула серии 3. Сначала определить признаки, указывающие на источник 4. История бренда и история конкретного оформления 5. Общая норма не создаёт исключительность автоматически 6. Практический подход к доказательствам ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Сходство дизайнов навеса: значение общего впечатления ↗ Ранее Дублирующиеся сообщения и изобретательский уровень ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1860 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860#article-1860-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860#article-1860-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860#article-1860-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860#article-1860-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860#article-1860-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1860#article-1860-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1861 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1859 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888