# Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений

Дело о кронштейне прожектора показывает, как известные формы и обычные изменения влияют на объем охраны дизайна в Корее.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений Дело о кронштейне прожектора показывает, как известные формы и обычные изменения влияют на объем охраны дизайна в Корее. Промышленные образцы 2026.10.20 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Спор и применимый критерий 28 мая 2026 года Патентный суд Кореи рассмотрел дело 2024Heo15622 о кронштейне прожектора, зарегистрированном под № 1194701. Заявка подана 26 сентября 2022 года, регистрация состоялась 6 декабря. Истец просил установить, что рассматриваемый дизайн не входит в объем охраны. Решением 2024Dang340 от 28 октября 2024 года IPTAB отказал, сославшись на одинаковое назначение изделий и сходное общее эстетическое впечатление. Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений — Иллюстрация 2 Почему сначала оценивалась возможность свободного использования Дизайн, который обычный дизайнер легко получает из общедоступных до подачи заявки форм или их сочетания, может находиться вне охраны без прямого сравнения с зарегистрированным образцом. Недостаточно перечислить известные детали: нужны основания для их объединения и оценка нового эстетического результата. Суд определил предшествующий дизайн 2 по фотографиям образца, а не по отличавшемуся закупочному чертежу. L-образный переход находился примерно на двух третях высоты, как у спорного изделия. Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений — Иллюстрация 3 Четыре различия в контексте конструкции Вместо низкого цилиндрического основания использовались прямоугольный корпус пускорегулирующей аппаратуры и боковые фланцы. Корпус и фланцы раскрывались в дизайнах 6 и 7, крепежные отверстия — в 7 и 8. Радиальные зубцы и небольшой круглый элемент служили обычной регулировке и усилению соединения. Отметки через 30 градусов, вводы проводов и заглушки также представляли функциональные изменения без нового эстетического качества. Поставка в аэропорт Инчхон, где сохранили кронштейн и заменили основание, подтверждала простоту такой замены. Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений — Иллюстрация 4 Итог рассмотрения При оценке простоты создания изделия не обязательно должны совпадать: корпус имел ту же функцию, а проектор и прожектор относились к связанному оптическому оборудованию. Суд признал дизайн легко осуществимым путем сочетания дизайна 2 с дизайнами 6–8 и обычными изменениями, отменив решение IPTAB. Регистрация № 1194701 не была признана недействительной; остальные доводы о раскрытии, исключениях и сходстве не разрешались. Практически важно точно определить исходные формы и обосновать простоту каждого изменения либо самостоятельную эстетическую ценность результата. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор и применимый критерий Почему сначала оценивалась возможность свободного использования Четыре различия в контексте конструкции Итог рассмотрения ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Регистрация товарного знака в Египте: порядок и практические вопросы ↗ Ранее Совместное использование бренда не означает общую собственность ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.19 Творческий уровень дизайна при сочетании известных деталей Корейское дело о держателе страниц оценивает витки пружины, изгибы, материал и опорный наконечник. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.19 Жалоба на дизайн в Coupang: снятие приостановки продаж IPLEX связало продажи до подачи заявки, фотографии покупателей и историю товара, чтобы разрешить вопрос о приостановке продаж массажных сандалий в Корее. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.18 Частичный дизайн: значение вида сзади Дело 2026Heo10018 Патентного суда Кореи показывает, как открытая полоса на оборотной стороне и два кольцевых пояска влияют на оценку дизайна. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855#article-1855-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855#article-1855-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855#article-1855-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855#article-1855-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/egypt-trademark-filing-guide
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1854
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847