# Совместное использование бренда не означает общую собственность Корейское дело о бренде морепродуктов разграничивает разрешение на использование и передачу прав совместному бизнесу. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1854 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Совместное использование бренда не означает общую собственность Корейское дело о бренде морепродуктов разграничивает разрешение на использование и передачу прав совместному бизнесу. Товарные знаки 2026.10.20 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Позиции сторон В деле 2024Heo15479 от 23 апреля 2026 года Патентный суд Кореи рассмотрел спор о бренде морепродуктов Bada-ui Adeul. Ответчик и C обсуждали сотрудничество с октября 2021 года и начали совместную деятельность примерно в январе 2022 года. Ответчик подал заявку на комбинированный знак 27 марта 2023 года и получил регистрацию № 2162332 4 марта 2024 года. Истец утверждал, что приобрел весь бизнес C вместе с ранее использовавшимся знаком, и требовал аннулирования регистрации. Совместное использование бренда не означает общую собственность — Иллюстрация 2 Сходство не решало вопрос о принадлежности Знаки содержали одинаковые слова и изображение молодого человека с рыбой и сетью; расположение текста не исключало сходства. Соответствующие услуги также были одинаковыми или сходными. Но статья 34(1)(20) корейского Закона о товарных знаках требует, чтобы заявитель благодаря деловым или иным предусмотренным отношениям знал о принадлежности используемого либо подготавливаемого знака другому лицу. Суд оценивал соглашения, разработку, выбор обозначения, контроль использования и качества, а не только фактического пользователя. Совместное использование бренда не означает общую собственность — Иллюстрация 3 Разработка и подготовка собственного бизнеса 9 декабря 2021 года ответчик заказал и оплатил карикатуру и надпись, подробно описав личный бренд для прямых продаж морепродуктов в Тхонъёне. Предшествующие обучение аквакультуре, торговля устрицами и интернет-магазин подтверждали самостоятельный предпринимательский замысел. Он также за свой счет арендовал помещение и приобрел оборудование, а к заказу собственных визиток добавил визитки C. Имущественные авторские права на рисунок переданы ему 1 января 2022 года. Безвозмездная передача прав C или общему бизнесу не была доказана. Использование, вклад и итог C размещал знак на визитках в посылках и при интернет-продажах; ответчик некоторое время был застрахован через предприятие C. Это подтверждало использование, но не переход прав. Суд также учел отказ по отдельной заявке C от 29 ноября 2023 года и обсуждение прекращения сотрудничества. Отказ в аннулировании регистрации оставлен в силе. В соглашениях следует отдельно закреплять принадлежность, лицензию, заявителя, товары, каналы продаж, последствия прекращения отношений и авторские права на логотип. Решение не означает, что любой общий бренд всегда принадлежит первоначальному создателю. Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Позиции сторон Сходство не решало вопрос о принадлежности Разработка и подготовка собственного бизнеса Использование, вклад и итог ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений ↗ Ранее Как конкретизировать проверяемое решение в споре об объеме патента ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1854 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1854#article-1854-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1853 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888