# Частичный дизайн: значение вида сзади

Дело 2026Heo10018 Патентного суда Кореи показывает, как открытая полоса на оборотной стороне и два кольцевых пояска влияют на оценку дизайна.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Частичный дизайн: значение вида сзади Дело 2026Heo10018 Патентного суда Кореи показывает, как открытая полоса на оборотной стороне и два кольцевых пояска влияют на оценку дизайна. Промышленные образцы 2026.10.18 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Отмена решения о недействительности 16 июля 2026 года Патентный суд Кореи по делу 2026Heo10018 отменил решение IPTAB 2025Dang301 о недействительности регистрации дизайна указателя саженцев № 1046545. Заявка была подана 30 июля 2019 года, регистрация состоялась 14 февраля 2020 года. Указатель обозначает место посадки и вид саженца. Суд рассматривал, мог ли дизайнер с обычными знаниями в этой области легко создать зарегистрированный внешний вид на основе известных решений. Это спор о действительности регистрации, а не установление нарушения прав конкурентом. Сначала нужно определить охраняемую часть Частичная регистрация охватывала только верхнюю часть, показанную сплошными линиями. Элементы, обозначенные пунктиром, не входили в заявленный объект охраны. Поэтому у предшествующего дизайна 1 сравнивалась соответствующая верхняя часть, без заглубляемого конца и клиновидного элемента. В этом аналоге верх длинного стержня обозначался краской, цветной лентой или тесьмой. Общность базовой конструкции не снимала вопроса о том, легко ли получить именно конкретный внешний вид зарегистрированной части. Перспективный вид, вид спереди и сзади зарегистрированной верхней части Почему нельзя исключить оборотную сторону Статья 33(2) корейского Закона об охране дизайнов исключает регистрацию решений, которые специалист может легко создать из известных дизайнов или распространённых форм. Помимо выявления отличий необходимо оценить, насколько легко они могли быть получены. Заявитель требования о недействительности предлагал сосредоточиться на виде спереди и слева. Суд указал, что оборотная сторона указателя видна при обычном использовании на участке посадки и влияет на эстетическое впечатление. Нельзя произвольно исключать из оценки признаки, показанные на зарегистрированных чертежах. Сравнение зарегистрированной верхней части с предшествующим дизайном 1 Открытая полоса и два пояска Сзади между краями ткани оставалась длинная открытая полоса бамбукового стержня. Контраст материалов создавал вертикальное членение поверхности и подчёркивал продольную ось. У предшествующего дизайна 1 такого участка не было. Кольцевые пояски без узлов сверху и снизу обёрнутого участка задавали пропорции и делили поверхность. Аналог выглядел как единая плоскость без подобного членения. Суд не признал эти отличия исключительно функциональными изменениями, лишёнными эстетической ценности. Недостаточно найти кольца на другом изделии Предшествующий дизайн 3 относился к бую для морской аквакультуры: он имел выступающий флаг, верхнее кольцо и нижнюю проволоку. Его пространственная конструкция отличалась от обёртки, визуально объединённой со стержнем. Не было убедительно показано, почему дизайнер выделил бы именно кольцо и перенёс его на указатель, который можно обозначить даже одной краской. Дизайны 4–7 представляли утепляющие материалы или ловчие обёртки на деревьях, закреплённые верёвками либо полосами; у вариантов 4 и 5 имелись узлы. Эти материалы не доказывали, что конкретное сочетание открытой задней полосы и двух поясков без узлов было обычным либо легко создаваемым в данной области. Сравнение с предшествующими дизайнами 1, 3, 4, 5, 6 и 7 156 заявок не определяют уровень творчества Сам по себе факт подачи правообладателем 156 заявок на указатели саженцев не свидетельствовал о низком творческом уровне спорного дизайна. У сравнительно простого изделия даже небольшое изменение может существенно повлиять на эстетическую ценность. Для вывода суда хватило отличий, связанных с открытой полосой и кольцевыми поясками. Остальные два отличия — пространство над обёрткой и концентрические окружности на виде сверху — отдельно не оценивались. Нельзя утверждать, что суд признал самостоятельную творческую значимость всех четырёх признаков. Практические выводы для подготовки доказательств Сначала по сплошным и пунктирным линиям определяется охраняемая часть. Затем следует объяснить, как признаки спереди, сзади и сбоку влияют на членение поверхностей, пропорции и общее впечатление. Совпадения базовой конструкции для окончательного вывода недостаточно. Доказывать основание недействительности должен тот, кто его заявляет. Ссылки на кольца и крепления у других изделий необходимо дополнить обоснованием того, почему их сочетание легко приводит именно к спорной конфигурации. Эти рекомендации следуют из рассмотренного корейского дела. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Отмена решения о недействительности Сначала нужно определить охраняемую часть Почему нельзя исключить оборотную сторону Открытая полоса и два пояска Недостаточно найти кольца на другом изделии 156 заявок не определяют уровень творчества Практические выводы для подготовки доказательств ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Жалоба на дизайн в Coupang: снятие приостановки продаж ↗ Ранее Объёмные товарные знаки и функциональная форма ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.20 Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений Дело о кронштейне прожектора показывает, как известные формы и обычные изменения влияют на объем охраны дизайна в Корее. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.19 Творческий уровень дизайна при сочетании известных деталей Корейское дело о держателе страниц оценивает витки пружины, изгибы, материал и опорный наконечник. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.19 Жалоба на дизайн в Coupang: снятие приостановки продаж IPLEX связало продажи до подачи заявки, фотографии покупателей и историю товара, чтобы разрешить вопрос о приостановке продаж массажных сандалий в Корее. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1847
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847#case-1847-en-6
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1852
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848