# Объёмные товарные знаки и функциональная форма В деле 2026Heo10074 Патентный суд Кореи разграничил полезность и незаменимость формы после истечения срока охраны полезной модели. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Объёмные товарные знаки и функциональная форма В деле 2026Heo10074 Патентный суд Кореи разграничил полезность и незаменимость формы после истечения срока охраны полезной модели. Товарные знаки 2026.10.18 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Спор о буксируемом водном аттракционе 16 июля 2026 года Патентный суд Кореи рассмотрел дело 2026Heo10074 об объёмном товарном знаке № 1634887. Регистрация объединяла форму надувного водного аттракциона, надписи и цветовое сочетание. Перечень товаров включал буксируемые надувные изделия для водного отдыха. Истец продавал конкурирующее изделие, поднимающееся над водой при буксировке моторной лодкой. Правообладатель инициировал производство об установлении вхождения обозначения в объём прав; 20 февраля 2023 года IPTAB удовлетворила его требование по делу 2022Dang3032. Продавец потребовал отменить это решение. Перспективный вид, виды спереди, сверху и справа товарного знака № 1634887 Форма товара истца, рассматриваемая в производстве об объёме прав Первое решение и рассмотрение после возврата дела Первоначально Патентный суд отменил решение IPTAB 24 августа 2023 года по делу 2023Heo10910, посчитав форму декоративным решением, а не использованием товарного знака. Верховный суд 26 февраля 2026 года по делу 2023Hu11012 признал использование в качестве знака, отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Патентный суд отказал в отмене решения IPTAB. Вывод о вхождении спорного обозначения в объём прав на зарегистрированный знак сохранился. Здесь анализируется именно решение после возврата дела, а не взыскание убытков. Внешний вид может указывать на производителя Функции дизайна и товарного знака не исключают друг друга. Значение имеют связь формы с товаром, способ её демонстрации, известность и обстоятельства использования: воспринимается ли она в торговле как указание на коммерческий источник. Правообладатель продавал изделия этой формы примерно с 2003 года; их показывали по телевидению и описывали в прессе. Суд также учёл, что истец использовал форму как видимый внешний облик своего товара и конкурировал с ответчиком. Был сделан вывод о намерении воспользоваться привлекательностью знака для покупателей, а не только о наличии формы на фотографии. Полезность не означает незаменимость Статья 90(1)(5) корейского Закона о товарных знаках ограничивает действие права в отношении признаков, необходимых для обеспечения функции товара. Это препятствует бессрочному продлению технической монополии через возобновляемую регистрацию знака, тогда как патенты и полезные модели охраняют технические решения ограниченное время. Оцениваются доступные альтернативные формы, затраты на их производство и технические преимущества сверх основной функции товара. В данном деле основной функцией был подъём в воздух под действием сильной тяги моторной лодки. Её выполняли и водные аттракционы иной формы. Другие формы водных аттракционов, способных подниматься в воздух Почему истёкшая полезная модель не решила спор Полезная модель, срок охраны которой истёк, устраняла вибрацию и неустойчивость за счёт переднего поперечного баллона, трёх пассажирских баллонов, соединительных крыльев, подножек и вспомогательных баллонов. Товар истца содержал эти элементы и был похож на чертёж. Но чертёж может показывать лишь один вариант реализации технической идеи. Не были заданы все точные углы, величина выступа и начало сужения, число ручек, формы подножек и вспомогательных баллонов. Суд счёл возможным менять эти детали и расположение цветов, почти сохраняя функцию и без очевидных производственных затруднений. Надписи и сочетание цветов также не были необходимы для работы изделия; доказательств истца для ограничения права оказалось недостаточно. Спорное обозначение и рисунок 1 полезной модели с истёкшим сроком охраны Другая надпись не изменила общее впечатление Изменяемые детали — выступ и углы переднего баллона, места сужения, подножки и концы пассажирских баллонов — практически совпадали. Совпадали количество и расположение мест для сидения и ручек, по два на баллон. Сходным было и сочетание жёлтого с синим либо голубым. Надпись «Aqua Festa» отличалась от «FLY FISH», однако из-за размера и положения её было трудно заметить. Она не создавала самостоятельного указания на источник и не преодолевала доминирующее сходство формы и цветов. Товары были одинаковыми, а общее впечатление создавало вероятность смешения. Что учитывать при подготовке позиции Нужно отделять техническую идею от конкретного внешнего вида. Полезность признака или его наличие на чертеже полезной модели не доказывает неизбежность всех деталей и цветов. Для довода о функциональной необходимости важны реальные альтернативы, их характеристики, стоимость и производственные ограничения. При изменении товара следует оценивать запоминаемые покупателями форму и цветовое сочетание: небольшого нового названия может быть мало. Правообладателю полезно систематизировать сведения о продажах, рекламе, публикациях и способах демонстрации формы. Эти выводы относятся к рассмотренному корейскому спору и не дают автоматического ответа для любой функциональной формы. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор о буксируемом водном аттракционе Первое решение и рассмотрение после возврата дела Внешний вид может указывать на производителя Полезность не означает незаменимость Почему истёкшая полезная модель не решила спор Другая надпись не изменила общее впечатление Что учитывать при подготовке позиции ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Частичный дизайн: значение вида сзади ↗ Ранее Окончательная недействительность патента и спор об объёме охраны ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1846 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846#case-1846-en-6 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1847 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888