# Окончательная недействительность патента и спор об объёме охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10577 показывает, как окончательная недействительность пункта формулы влияет на правовой интерес в споре об объёме охраны. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Окончательная недействительность патента и спор об объёме охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10577 показывает, как окончательная недействительность пункта формулы влияет на правовой интерес в споре об объёме охраны. Патенты 2026.10.18 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Патент на лестницу для осмотра лифта 8 июля 2026 года Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10577 отклонил иск как процессуально недопустимый. Спор касался пункта 1 формулы патента № 2630862 на лестницу для осмотра лифта, зарегистрированного 24 января 2024 года. Суд не давал новой оценки тому, охватывается ли изделие ответчика формулой. Конструкция включала закреплённую на стене раму, поворотные дистанционные элементы и раму лестницы. Паз и фиксирующий выступ, наклонное продолговатое отверстие и шарнирная ось обеспечивали складывание к стене и рабочее положение на расстоянии от неё. Рисунки 1–2: лестница ответчика, указанная истцом, в раскрытом и сложенном положении Что требовал патентообладатель 6 января 2025 года правообладатель обратился в корейскую Палату по рассмотрению споров и апелляций в сфере интеллектуальной собственности, IPTAB, с требованием подтвердить вхождение изделия в объём охраны. Дело получило номер 2025Dang36; описание и чертежи сравниваемого изделия были изменены 2 сентября 2025 года. По позиции правообладателя, указанная лестница содержала все существенные признаки. Это довод стороны, а не установленный судом факт. IPTAB отклонила требование, посчитав пункт 1 по существу тождественным известному решению и лишённым новизны. Рисунки 3–4: соединение неподвижной опоры и дистанционной рамы Рисунок 6: сложенное положение у стены согласно описанию истца Отдельное производство о действительности Заявление о признании патента недействительным подано 21 июня 2025 года в рамках дела 2025Dang1806. Решением от 24 сентября 2025 года IPTAB признала пункт 1 недействительным из-за отсутствия новизны и изобретательского уровня. Иск об отмене этого решения по делу 2025Heo10578 был отклонён по существу 13 мая 2026 года. Судебное решение и решение о недействительности приобрели окончательный характер. Это самостоятельный спор, а не предыдущая стадия дела об объёме охраны. Для определения объёма необходимо существующее право После окончательного признания недействительным право по пункту 1 считается не существовавшим с самого начала. Процедура подтверждения объёма охраны предполагает действующее право, поэтому правовой интерес в таком подтверждении отпал. Суд отметил: решение по существу об объёме права, которое считается никогда не существовавшим, само может быть незаконным. Но это обстоятельство не сохраняет правовой интерес в его отмене после окончательной недействительности соответствующего пункта. Процессуальный результат нельзя подменять техническим Иск завершён по основанию процессуальной допустимости. Это не повторный вывод о том, что конкретная лестница не содержит признаки формулы или не входит в объём охраны. Недействительность касается именно пункта 1. Выводы нельзя автоматически распространять на остальные пункты патента или на самостоятельные требования о возмещении убытков. Что учитывать при параллельных спорах При одновременном рассмотрении действительности и объёма охраны необходимо отслеживать не только техническое сопоставление, но и конкретные оспариваемые пункты, состояние каждого дела и момент окончательности решений. Продолжая разбирательство, следует заново оценивать материально-правовые доводы и сохраняющийся интерес в требуемом способе защиты. Оригинальные иллюстрации передают технический контекст, но не меняют процессуального основания судебного вывода. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Патент на лестницу для осмотра лифта Что требовал патентообладатель Отдельное производство о действительности Для определения объёма необходимо существующее право Процессуальный результат нельзя подменять техническим Что учитывать при параллельных спорах ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Объёмные товарные знаки и функциональная форма ↗ Ранее Дизайн переработчика пищевых отходов: значение общего впечатления ↗ Материалы по теме Патенты и полезные модели 2026.10.29 Отзыв патентной заявки во время судебного оспаривания отказа В деле 2025Heo10510 Патентный суд Кореи рассмотрел, как отзыв заявки устраняет правовой интерес в отмене решения, которым был сохранён отказ в выдаче патента. ↗ Читать статью Патенты и полезные модели 2026.10.28 Ремонт подушек саксофона: признаки способа и изобретательский уровень Корейский суд сопоставил продукт, определённый через способ изготовления, с руководством и видеозаписью ремонта. ↗ Читать статью Патенты и полезные модели 2026.10.27 Диапазоны влажности и изобретательский уровень в полупроводниковом процессе Корейский суд рассмотрел реакцию металлсодержащего резиста, числовые ограничения и основания для сочетания предшествующих решений. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1845 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845#case-1845-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1846 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882