# Дизайн переработчика пищевых отходов: значение общего впечатления В деле 2025Heo10602 Патентный суд Кореи рассмотрел сходство дизайнов и лёгкость создания решения с учётом силуэта, пропорций и мелких отличий. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Дизайн переработчика пищевых отходов: значение общего впечатления В деле 2025Heo10602 Патентный суд Кореи рассмотрел сходство дизайнов и лёгкость создания решения с учётом силуэта, пропорций и мелких отличий. Промышленные образцы 2026.10.17 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Регистрация и результат спора 25 июня 2026 года Патентный суд Кореи разрешил дело 2025Heo10602 о дизайне устройства для переработки пищевых отходов № 30-1290860. Заявка подана 16 декабря 2024 года, регистрация состоялась 9 января 2025 года. IPTAB отклонила требование о недействительности по делу 2025Dang426 17 октября 2025 года. Суд отменил это решение, установив основания недействительности. Предметом была действительность регистрации, а не нарушение прав конкретным продавцом. Доказательства раскрытия прежнего дизайна При судебной проверке законности решения, если нет особых препятствий, допускается рассмотрение дополнительных доказательств прежних дизайнов. При этом предшествующий дизайн 1 совпадал с объектом сравнения 2, уже представленным в IPTAB: не все материалы впервые появились в суде. Публикация о выпуске продукта в сентябре 2023 года и связанные сообщения подтверждали общедоступность. Отсутствие заднего, левого бокового и нижнего видов не исключало сравнение, если существенная форма была понятна из имеющихся материалов и обычного опыта. Почему силуэт оказался важнее деталей Оба дизайна относились к одному виду устройства. Суд рассмотрел перспективный, передний и верхний виды: высокий корпус с двумя полукруглыми торцами и прямыми соединяющими сторонами, плавные переходы и близкие пропорции ширины, длины и высоты — около 1:2,2:1,7. Общее впечатление дополняли большая передняя крышка, задняя крышка фильтра и круглая кнопка в верхней центральной части передней стороны. Для минималистичной формы особое значение имели контур, пропорции и силуэт. Зарегистрированный и предшествующий дизайн 1: перспективный, передний и верхний виды Какие отличия не изменили вывод Различались кривизна и уступ, направление прорезей, ручка фильтра, панель и шарнир, утопленная либо выступающая кнопка, вертикальный светодиодный индикатор и нижние опоры. Даже видимые при обычном использовании детали не создавали существенно иного общего эстетического впечатления. Известность формы корпуса сама по себе не означала автоматического уменьшения её визуального значения. Эта форма продолжала участвовать в общем впечатлении, причём для корпуса существовали и другие варианты. Сравнение внешнего вида зарегистрированного дизайна и предшествующего дизайна 1 Отдельная оценка лёгкости создания Суд дополнительно проверил, можно ли было легко получить спорный дизайн на основе предшествующих дизайнов 1 и 2. Общий вид изделия и минималистичная концепция давали основание для сочетания их элементов. В дизайне 2 уже присутствовали соответствующие решения прорезей, ручки, упрощённого верха, уступа, утопленной кнопки и опор. Незначительное скругление, изменение зоны ручки и перенос LED-индикатора с боковой части вниз рассматривались как обычные изменения. Это самостоятельный анализ действительности, а не подсчёт совпадений. Зарегистрированный дизайн и предшествующие дизайны 1–2: перспективный и верхний виды Практический подход к сравнению Нужно показывать, какие элементы видны пользователю и как каждое отличие влияет на образ изделия в целом. Большое число мелких отличий не обязательно означает иное общее впечатление. Следует также разделять доказательство даты раскрытия и доказательство раскрытой формы. Датированные материалы выпуска, фотографии и чертежи вместе позволяют проверить сходство и лёгкость создания по корейскому праву. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Регистрация и результат спора Доказательства раскрытия прежнего дизайна Почему силуэт оказался важнее деталей Какие отличия не изменили вывод Отдельная оценка лёгкости создания Практический подход к сравнению ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Окончательная недействительность патента и спор об объёме охраны ↗ Ранее Почему «Griptok» признали обычным названием товара в Корее ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.20 Объем охраны дизайна и свободное использование известных решений Дело о кронштейне прожектора показывает, как известные формы и обычные изменения влияют на объем охраны дизайна в Корее. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.19 Творческий уровень дизайна при сочетании известных деталей Корейское дело о держателе страниц оценивает витки пружины, изгибы, материал и опорный наконечник. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.19 Жалоба на дизайн в Coupang: снятие приостановки продаж IPLEX связало продажи до подачи заявки, фотографии покупателей и историю товара, чтобы разрешить вопрос о приостановке продаж массажных сандалий в Корее. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1844 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1844#case-1844-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1845 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1843 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1855 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1852 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1852 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-design-sales-resumption-1848