# Эквиваленты и изменения формулы: разделение механизма подачи Патентный суд Кореи рассмотрел сознательное исключение признака и эквивалентность в устройстве приваривания плёнки к выводам аккумулятора. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Эквиваленты и изменения формулы: разделение механизма подачи Патентный суд Кореи рассмотрел сознательное исключение признака и эквивалентность в устройстве приваривания плёнки к выводам аккумулятора. Патенты 2026.10.17 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Предмет спора и результат 23 июля 2026 года Патентный суд Кореи отклонил иск по делу 2025Heo10628. Спор касался пункта 1 патента 2180608: заявка подана 7 мая 2020 года, патент зарегистрирован 12 ноября 2020 года. Заявление об установлении того, что конкретное устройство не входит в объём охраны, было подано 10 января 2025 года и отклонено Патентным апелляционным советом 7 ноября 2025 года по делу 2025Dang100. Суд сохранил этот результат, признав вхождение рассматриваемого устройства в объём охраны по эквивалентности. Технический вклад определяется взаимодействием узлов В изобретении предварительно нарезанные металлические заготовки выводов аккумулятора нагреваются и вместе с рулонной плёнкой подаются между парными прижимными роликами. Плёнка приваривается непрерывно под давлением. Согласованная работа нагрева, захвата и подачи позволяет отказаться от предварительной фиксации плёнки и сократить последующее выравнивание и обрезку, характерные для приведённых аналогов. Поэтому значение имеет сочетание операций, а не отдельно взятый нагреватель или захват. Чертежи запатентованного устройства приваривания плёнки Нагрев нижней пластины не был сознательно исключён В формуле указан нагревательный провод верхней пластины, но не определено, имеется ли он также в нижней. Описание прямо допускало нижний нагреватель, и эта возможность сохранялась в ходе делопроизводства. В поправках и пояснениях заявитель подчёркивал согласованность нагрева и перемещения, а не отказ от нагрева снизу. Одного отсутствия прямого указания в формуле недостаточно: намерение исключить вариант устанавливается по совокупности материалов заявки и переписки с экспертизой. Узлы нагрева и подачи сравниваемого устройства Два коротких узла вместо одной длинной пластины По формуле единая транспортирующая пластина имела длину не меньше расстояния от нагревательного узла до прижимных роликов. В сравниваемом устройстве использовались два более коротких механизма. Буквального совпадения не было, однако оба решения реализовывали один принцип и существенно одинаковый эффект: непрерывное приваривание плёнки к нагретым нарезанным заготовкам без её предварительного крепления. Разделить привод с учётом пространства, характеристик оборудования или рабочего цикла специалист мог без затруднений. Сопоставление единой пластины и разделённых узлов подачи Дополнительные функции и сопутствующие эффекты Заявленное преимущество в ограничении передачи тепла не согласовывалось с наличием нагревателя во втором захвате. Дополнительные нагреватели, зажим и подвижная нижняя пластина по-прежнему использовали эквивалентное сочетание признаков. Поэтапный нагрев был возможен и в запатентованной конструкции. Снижение трения или повреждения поверхности относилось к сопутствующим эффектам и не подтверждало иной принцип решения задачи либо сложность замены. Дополнительные нагреватели сравниваемого устройства Что проверять при разработке альтернативы Нужно сопоставить предлагаемое устройство не только с выданной формулой, но и с описанием, чертежами, поправками и пояснениями заявителя. Изменение числа деталей или добавление улучшения само по себе не выводит решение из объёма охраны. Важно установить, сохраняется ли техническая сущность и взаимодействие узлов и был ли альтернативный вариант действительно исключён при рассмотрении заявки. Решение относится к пункту 1 и конкретному устройству в процедуре установления объёма охраны; оно не присуждает компенсацию и не разрешает вопрос действительности патента в целом. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Предмет спора и результат Технический вклад определяется взаимодействием узлов Нагрев нижней пластины не был сознательно исключён Два коротких узла вместо одной длинной пластины Дополнительные функции и сопутствующие эффекты Что проверять при разработке альтернативы ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Почему «Griptok» признали обычным названием товара в Корее ↗ Ранее Дизайн газовой горелки: известная конструкция и рисунок отверстий ↗ Материалы по теме Патенты и полезные модели 2026.10.29 Отзыв патентной заявки во время судебного оспаривания отказа В деле 2025Heo10510 Патентный суд Кореи рассмотрел, как отзыв заявки устраняет правовой интерес в отмене решения, которым был сохранён отказ в выдаче патента. ↗ Читать статью Патенты и полезные модели 2026.10.28 Ремонт подушек саксофона: признаки способа и изобретательский уровень Корейский суд сопоставил продукт, определённый через способ изготовления, с руководством и видеозаписью ремонта. ↗ Читать статью Патенты и полезные модели 2026.10.27 Диапазоны влажности и изобретательский уровень в полупроводниковом процессе Корейский суд рассмотрел реакцию металлсодержащего резиста, числовые ограничения и основания для сочетания предшествующих решений. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1842 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1842#case-1842-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1843 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1840 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1892 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1886 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1882