# Может ли позднее название сорта лишить силы более ранний товарный знак? В споре о женьшеневом знаке 天壹蔘 Патентный суд Кореи сопоставил хронологию регистрации, оформление упаковки и доказательства утраты различительной способности. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Может ли позднее название сорта лишить силы более ранний товарный знак? В споре о женьшеневом знаке 天壹蔘 Патентный суд Кореи сопоставил хронологию регистрации, оформление упаковки и доказательства утраты различительной способности. Товарные знаки 2026.10.16 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Ранний знак и оспариваемое решение 1 сентября 2026 года Патентный суд Кореи отменил решение о недействительности регистрации 天壹蔘 по делу 2025Heo10592. Заявка на знак 0547090 подана 11 октября 2001 года, решение о регистрации принято 3 марта 2003 года, регистрация состоялась 6 мая 2003 года. Перечень охватывал женьшень, красный женьшень, продукты их переработки и Taeguksam. По делу 2024Dang693 административный орган 3 сентября 2025 года установил утрату различительной способности после регистрации. Суд счёл недоказанными заявленные основания недействительности как на первоначальный момент, так и впоследствии. Изображение зарегистрированного знака 天壹蔘 Ассоциация с качеством не делает знак описательным Поскольку 蔘 означает женьшень, основное внимание уделялось элементу 天壹, читаемому по-корейски как Cheonil. Суд рассматривал его как вымышленное сочетание без установленного словарного значения. Возможная ассоциация с редкостью или превосходством не означала, что обычный потребитель сразу воспринимает категорию качества. Осведомлённость специалистов о сорте качества Cheonsam не подтверждала аналогичного восприятия Cheonil. Утверждение отраслевого объединения без объективного обоснования также оказалось недостаточным. Важны расположение и функция обозначения на упаковке На ряде упаковок название товара, указывающее на корейский женьшень или Taeguk, было размещено крупно в центре, тогда как 天壹 — меньшим шрифтом выше либо у верхнего края. В других названиях встречалось Cheonil, но отдельно указывался ингредиент: корейский женьшень Taeguk или красный женьшень. Эти примеры не доказывали превращения знака в общее или привычное название товара. Сам факт использования другим поставщиком ещё не раскрывает, какую функцию выполняет обозначение. Упаковки женьшеня с расположением названия товара и 天壹 Название сорта появилось позже Заявка на название сорта женьшеня Cheonil подана 18 ноября 2008 года, право на сорт зарегистрировано 15 марта 2012 года. Оппоненты ссылались на решение Верховного суда от 24 сентября 2004 года по делу 2003Hu1314, однако там заявку на товарный знак подали после регистрации названия сорта. В рассматриваемом споре последовательность была обратной. Поздняя регистрация сорта не влекла автоматической утраты охраны раннего знака: требовался анализ реального использования и дат. Прежний корейский закон о семеноводстве также ограничивал названия сортов, способные вызвать смешение с более ранними заявками на знаки или их регистрациями. Ограниченных примеров недостаточно В материалах фигурировали 94 названия товаров с Cheonil, тогда как общее число позиций женьшеня и красного женьшеня исчислялось тысячами. Этого было недостаточно для вывода об общеупотребительности. Регистрация комбинированных знаков с таким элементом не доказывала утраты его собственной различительной способности. Отдельные примеры на китайском рынке также не определяли восприятие корейских потребителей. Заметное использование знака правообладателем на упаковке и в рекламе подтверждало сохранение функции указания на источник происхождения товара. Знак 天壹蔘 правообладателя на упаковке красного женьшеня Знак 天壹蔘 правообладателя на упаковке Taeguksam Хронология должна подтверждаться рыночными материалами Следует разграничить даты заявки и регистрации товарного знака, заявки на название сорта и регистрации права на сорт, а затем связать их с фактическим использованием и восприятием потребителей. Правообладателю полезно сохранять датированные упаковки, рекламу и документы о продажах. Суд отклонил основания недействительности по представленным доказательствам; он не разрешал конкретный спор о нарушении и не установил, что более ранний знак никогда не может впоследствии утратить различительную способность. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Ранний знак и оспариваемое решение Ассоциация с качеством не делает знак описательным Важны расположение и функция обозначения на упаковке Название сорта появилось позже Ограниченных примеров недостаточно Хронология должна подтверждаться рыночными материалами ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Дизайн газовой горелки: известная конструкция и рисунок отверстий ↗ Ранее Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно ↗ Материалы по теме Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 Сходство связанных дизайнов: меняют ли детали верхней панели общее впечатление? В деле 2026Heo10106 Патентный суд Кореи сопоставил различия в крышке и кнопках переработчика пищевых отходов с общими пропорциями и силуэтом изделия. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.29 METAVIEW и metaVu: почему в Корее решающим оказалось звучание Дело Патентного суда Республики Корея 2025Heo10544 показывает, почему различия в оформлении программных брендов не устранили сходство их звучания. ↗ Читать статью Промышленные образцы и товарные знаки 2026.10.28 Недействительность регистрации дизайна и утрата интереса в судебном оспаривании В деле 2024Heo15950 Патентный суд Кореи завершил спор об объёме охраны без рассмотрения сходства по существу после окончательного аннулирования регистрации; расходы возложены на ответчика. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1839 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1839#case-1839-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1840 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1894 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1893 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1888