# Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. Патенты 2026.10.15 Опубликовано IPLEX Время чтения: 5 мин. Спор о валковом устройстве для нанесения покрытия 17 ноября 2022 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2019Hu11268. Компания DKT требовала признать недействительным патент PNT на валковое устройство для нанесения покрытия, заявленный 21 сентября 2006 года, ссылаясь на присвоение чужого изобретения. Отдельно рассматривались возражения против новизны и изобретательского уровня. Право на получение патента и бремя доказывания Согласно статьям 33(1) и 133(1)(2) прежней редакции корейского Закона о патентах, примененной в деле, патент мог получить изобретатель либо его правопреемник. Получение патента лицом, не имеющим такого права, являлось основанием недействительности. Изобретатель — тот, кто фактически создал техническую идею. Несовпадение изобретателя и заявителя само по себе не означает нарушения: необходимо учитывать законный переход права. Доказывать отсутствие права должен участник, заявляющий о недействительности, как при рассмотрении требования патентным органом, так и в судебном споре об отмене его решения. На эту сторону ложатся последствия недоказанности соответствующих обстоятельств. Наличия похожей технологии для такого вывода недостаточно. Самостоятельная разработка и момент получения сведений До подачи заявки изготовитель передал предшествующее изобретение 2 совместному патентообладателю Mirae Nanotech. Верховный суд допустил, что запатентованное решение может быть по существу тождественным этой технологии. Его особенности заключались в узле с мастер-листом и трех комплектах подачи материала покрытия, предназначенных для устранения недостатков системы с мастер-валком. Даже если PNT впоследствии получила технологию от Mirae Nanotech, до этого она уже самостоятельно завершила устройство с узлом на основе мастер-листа. Не хватало и доказательств ознакомления PNT с содержанием предшествующего изобретения 2 до подачи заявки. Передача сведений совместному правообладателю и доступ заявителя к ним до подачи — разные обстоятельства. Материалы оппонента не подтвердили неправомерное заимствование изобретений 1 или 2. Патентоспособность оценивалась отдельно Нижестоящий суд не счел доказанным, что изобретения 1 и 2 были общедоступны или публично использовались в Корее до даты подачи. Изобретение 3, известное в стране, также не опровергало новизну и изобретательский уровень. Верховный суд согласился и отклонил жалобу. Выводы о раскрытии внутри страны основаны на прежней редакции закона в этом деле; они не означают, что современный уровень техники ограничен корейскими источниками. Разделяйте историю разработки и передачи технологии При совместных проектах и заказном изготовлении датированные чертежи, испытания и история изменений должны показывать, кто и когда завершил конкретные элементы решения. Основную конструкцию следует отличать от последующих дополнений. Само владение технической документацией еще не доказывает авторства. Передающей стороне полезно сохранять содержание материалов, сведения о получателях и датах, соглашения о принадлежности и переходе права. Для оспаривания нужна доказательная связь между изобретением, доступом до подачи и отсутствием полномочий; для защиты — конкретная хронология самостоятельной разработки. Техническое сходство, владение документами и право на патент следует проверять раздельно. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор о валковом устройстве для нанесения покрытия Право на получение патента и бремя доказывания Самостоятельная разработка и момент получения сведений Патентоспособность оценивалась отдельно Разделяйте историю разработки и передачи технологии ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак ↗ Ранее Huawei Pangu Weather: как связать модели с разными интервалами прогноза ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.13 Корейская патентная охрана и производство вакцины за рубежом: где завершается продукт В деле 2025Da202970 Верховный суд Кореи отдельно оценил экспорт промежуточных компонентов вакцины и производство в Корее для исследований и испытаний. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831#case-1831-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/huawei-pangu-weather-time-interval-models - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824