# Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану

Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. Промышленные образцы 2026.10.14 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Новая композиция известного рисунка 17 апреля 2025 года Патентный суд Кореи отказал в иске по делу 2024Heo71. Заявка 30-2022-27784[M004] от 11 июля 2022 года касалась глазурованной глиняной или керамической плитки для стен и пола. Противопоставленный образец 648665 был опубликован 20 июня 2012 года. Оба решения содержали летящих птиц и окружающий их узор из букв «THE FLIGHT OF BIIKJO». В раннем образце был один мотив, а в заявке большой центральный мотив окружали двенадцать изображений размером в одну четверть от него. Решетчатую рамку и предполагаемое имя автора убрали, начертание букв изменили. Эксперт отказал из-за отсутствия новизны; патентный орган решением 2023Won1933 от 24 июля 2024 года сохранил отказ по основаниям сходства и легкости создания. Различное впечатление и уровень создания Статья 33(1)(3) корейского Закона об охране дизайна требует сравнения с ранее раскрытым образцом. Суд оценивает внешний вид в целом, заметные элементы и эстетическое впечатление при продаже и использовании. Статья 33(2) отдельно ставит вопрос, мог ли обычный дизайнер в данной области легко получить решение из известных форм или их сочетаний. Различие впечатлений само по себе не отвечает на второй вопрос. Главные особенности были видны на лицевой стороне. Общий мотив птиц не устранял разницы: двенадцать окружающих изображений делали композицию сложнее и наряднее. При укладке одинаковых плиток сеткой общее впечатление также существенно различалось. Именно расположение привлекало внимание потребителя, тогда как небольшие изменения букв, отсутствие рамки и имени были малозаметными. По отношению к указанному образцу сходство по статье 33(1)(3) не установлено. Вид спереди и в перспективе заявленного и предшествующего образцов Почему композицию признали легко создаваемой Пропорциональное уменьшение рисунка птиц и буквенной рамки с их повторением внутри плитки суд счел обычным приемом. Конкретное размещение двенадцати уменьшенных мотивов вокруг центрального также не требовало особого творческого вклада. Дополнительно учитывались опубликованные ранее плитки с одинаковыми либо разными по размеру квадратами вокруг центрального квадрата. Удаление второстепенных элементов рамки и имени, небольшая правка букв и обращение светотени при сохранении базовой цветовой композиции тоже относились к доступным изменениям. В совокупности они не позволяли преодолеть основание отказа по статье 33(2). Ранее раскрытая плитка с квадратами вокруг центрального квадрата Уточнение мотивов не изменило отказ Суд признал часть рассуждений о сходстве неудачной, но сохранил итог ввиду легкости создания образца. Требование об отмене решения было отклонено. Спор касался отказа по конкретной заявке, а не нарушения права или недействительности уже зарегистрированного образца. Отсутствие сходства с одним источником не подтверждает автоматически все остальные условия новизны и регистрации. Готовьте две самостоятельные линии аргументации Следует показывать различия общей композиции и заметных элементов, а для плитки — также внешний вид после укладки. Отдельно нужно объяснять, какие особенности выходят за пределы привычного уменьшения, повторения, удаления и сочетания элементов. Большие затраты времени или более нарядный результат сами по себе не опровергают легкости создания. Решение не запрещает охрану любых повторяющихся узоров. Вывод основан на общем мотиве, конкретном расположении и небольшом объеме изменений. Формы, их сочетания и обычные приемы в соответствующей области нужно анализировать отдельно от общего зрительного впечатления. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Новая композиция известного рисунка Различное впечатление и уровень создания Почему композицию признали легко создаваемой Уточнение мотивов не изменило отказ Готовьте две самостоятельные линии аргументации ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Huawei Pangu Weather: как связать модели с разными интервалами прогноза ↗ Ранее Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.12 Сходство промышленных образцов: функциональная форма и общее впечатление Дело Верховного суда Кореи 2025Hu10235 о дизайне масок раскрывает роль известных элементов, альтернативных функциональных форм и защиты на основе общедоступных решений. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830#case-1830-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/huawei-pangu-weather-time-interval-models
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1823
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1823