# Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. Товарные знаки 2026.10.14 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Покупатель и залоговый кредитор по разные стороны спора 12 марта 2026 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2024Hu11460. Знак был зарегистрирован 15 ноября 2005 года для товаров класса 29, включая бобы и батат. Во время реабилитации правообладатель с разрешения суда занял 400 млн вон 14 сентября 2009 года. 23 ноября кредитору предоставили залог, обеспечивающий обязательства в установленном пределе, в отношении восьми прав на товарные знаки и знаки обслуживания. Оспаривалась лишь одна из этих регистраций. После прекращения реабилитации и двух отказов по новым заявлениям компания сама инициировала банкротство и была объявлена банкротом 25 апреля 2016 года. Около июля 2017 года управляющий с разрешения суда продал знак, но покупатель не зарегистрировал переход права. Правообладателем осталась компания. 10 августа 2022 года покупатель потребовал прекращения регистрации за неиспользование, обратившись против управляющего; залоговый кредитор вступил на сторону сохранения регистрации. Трехлетний период и доказательства Патентный орган удовлетворил требование 24 января 2024 года. Патентный суд подтвердил решение 31 октября по делу 2024Heo26. Статья 119(1)(3) корейского Закона о товарных знаках касается непрерывного неиспользования в Корее не менее трех лет до подачи требования без уважительных причин правообладателем либо обладателями исключительной или неисключительной лицензии. По статье 119(3) ответчик должен доказать надлежащее использование в стране в этот период хотя бы для одного из затронутых товаров либо уважительную причину отсутствия использования. Наличия регистрации недостаточно. Необходима сохранявшаяся невозможность использования вследствие объективных, внешних и неизбежных обстоятельств, не подконтрольных лицу, которое могло использовать знак: например, запрета продаж или импортных ограничений. Обычные коммерческие трудности и опасения судебного спора, как правило, не подходят. Возможности управляющего имеют самостоятельное значение Знаком в конкурсной массе управляет и распоряжается управляющий. Поскольку весь спорный трехлетний период пришелся на банкротство, причины неиспользования оценивались именно с его позиции. Неудачная реабилитация и последующее добровольное банкротство сами по себе не подтверждали непрерывного внешнего препятствия. Статья 486 корейского закона о реабилитации и банкротстве позволяет продолжать деятельность должника с разрешения суда. При необходимом продолжении бизнеса управляющий потенциально мог использовать знак для соответствующих товаров. Однако признаков обращения за таким разрешением ради использования знака не было; не установлено и иных неизбежных препятствий. Жалоба отклонена с учетом обстоятельств этой регистрации Верховный суд поддержал вывод об отсутствии уважительных причин и отклонил жалобу кредитора. Незарегистрированная продажа не изменила зарегистрированного правообладателя и не устранила полномочия управляющего. Решение не прекращает автоматически охрану всех знаков компаний-банкротов: оно относится к конкретной регистрации и представленным доказательствам. Что проверять при покупке и принятии в залог Покупателю и кредитору необходимо установить, кто, для каких товаров и когда использовал знак. Датированные фотографии продукции, сведения о сделках и реклама полезны лишь при связи с зарегистрированным обозначением и нужными товарами. Помимо договора проверяют регистрацию перехода права и действующие полномочия по управлению. Число заложенных прав само по себе не гарантирует их стоимость. Ссылаясь на банкротство, следует определить конкретное препятствие, его длительность и доступные управляющему действия. Заявление о разрешении продолжать деятельность еще не является использованием знака. Разрешение, фактическое использование и неизбежная невозможность использования требуют отдельной оценки. Перерыв способен повлиять и на охрану знака, и на ценность обеспечения. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Покупатель и залоговый кредитор по разные стороны спора Трехлетний период и доказательства Возможности управляющего имеют самостоятельное значение Жалоба отклонена с учетом обстоятельств этой регистрации Что проверять при покупке и принятии в залог ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану ↗ Ранее Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.15 Неиспользование товарного знака: название города на вывеске В деле 2024Heo13916 суд Кореи оценил использование Gobaksa Naengmyeon с географическим дополнением Pyeongtaek и объем требования о прекращении охраны. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.15 Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак Продажи настольного декоративного объекта возобновились через два дня после обращения в IPLEX. Разбираем название, назначение товара и материалы карточки по праву Республики Корея. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.13 «Кванчхон ким»: региональная репутация и географическое указание Дело Верховного суда Кореи 2023Hu10736 о связи репутации товара с местностью и праве объединения зарегистрировать коллективный знак. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829#case-1829-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829#case-1829-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829#case-1829-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829#case-1829-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829#case-1829-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1825 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1825