# Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. Промышленные образцы 2026.10.13 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Объект и ход разбирательства 20 ноября 2025 года Патентный суд Кореи отказал в иске по делу 2025Heo10374. Регистрация 30-0657181, заявленная 10 февраля и оформленная 21 августа 2012 года, относилась к нагрудному украшению погребального одеяния: квадратная основа, горизонтальные ленты и две вертикальные ленты. Правообладатель 22 ноября 2023 года потребовал положительного установления принадлежности изделия ответчика к объему своего права. 3 апреля 2025 года орган по патентным спорам отказал по делу 2023Dang3712. Последующий иск оспаривал это решение, а не действительность регистрации. Сопоставление перспективного вида и вида спереди двух образцов Возможность регулировки не заменяет изображение На зарегистрированных изображениях горизонтальные ленты симметричны, а у сравниваемого изделия левая длиннее. Истец ссылался на описание регулировки длины ленты, пропущенной через боковые отверстия. Суд определял объем охраны по заявке, изображениям, фотографиям или образцам и описанию в совокупности. Асимметричный вариант не был показан; изображение использования также не доказывало неизбежного изменения именно до конфигурации ответчика. Возможность регулировки отличается от заранее определенного изменения, обязательно возникающего при использовании. Справочный вид зарегистрированного украшения на погребальном одеянии Внешний вид при продаже тоже имеет значение Общее расположение основы и лент не устраняло различий. Прямоугольные концы отличались от треугольных, скрытые задние соединения — от открытых. У зарегистрированного образца лента перемещалась, у ответчика ленты неравной длины закреплялись неподвижно; различались и пропорции горизонтальных и вертикальных лент. Узел мог скрывать концы при использовании, но покупатели легко наблюдали их и оборотную сторону при выборе. Эти особенности влияли на общее эстетическое впечатление. Сравнение соединений лент с оборотной стороны Регистрация не охватывала форму без учета рисунка В заявке указывалось сочетание формы и рисунка. Изображения содержали повторяющиеся сплошные рамки; на виде использования украшение добавлялось внутри основы, а ленты оставались одноцветными без узора, без указания конкретного цвета. Суд не признал весь образец исключительно формой без ограничений по рисунку и цвету. Сравниваемое изделие имело колесо с буддийским символом и декоративные надписи. Такие погребальные украшения давно известны, поэтому оснований расширять диапазон сходства как для нового изделия не было. Совпадения отдельных элементов недостаточно Отдельно проверялось, включает ли последующий образец всю сущность зарегистрированного без изменения существенных особенностей, так что его использование неизбежно означает использование прежнего. Различия концов, соединений, длины, пропорций и декора исключали такую зависимость. Даже при условном рассмотрении регистрации как охраны одной лишь формы структурные различия сохраняли решающее значение. Исход дела нельзя объяснять только наличием иного орнамента. Выводы для оформления заявки и сравнения изделий Суд не установил тождества, сходства или требуемого включения зарегистрированного образца и отказал в отмене решения органа по спорам. Для регулируемых изделий следует показывать заявляемые конфигурации и согласовывать их с описанием. Сравнивают целостный внешний вид при продаже и использовании, не исключая части, скрываемые при использовании, но видимые покупателю. Вопрос о включении существенных особенностей рассматривается самостоятельно, а не решается наличием общих элементов. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Объект и ход разбирательства Возможность регулировки не заменяет изображение Внешний вид при продаже тоже имеет значение Регистрация не охватывала форму без учета рисунка Совпадения отдельных элементов недостаточно Выводы для оформления заявки и сравнения изделий ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее LaCT: обновление временной памяти ИИ крупными блоками ↗ Ранее «Кванчхон ким»: региональная репутация и географическое указание ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.12 Сходство промышленных образцов: функциональная форма и общее впечатление Дело Верховного суда Кореи 2025Hu10235 о дизайне масок раскрывает роль известных элементов, альтернативных функциональных форм и защиты на основе общедоступных решений. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826#case-1826-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826#case-1826-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826#case-1826-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826#case-1826-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826#case-1826-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826#case-1826-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/lact-large-chunk-test-time-training - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1825 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1823 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1823