# Корейская патентная охрана и производство вакцины за рубежом: где завершается продукт В деле 2025Da202970 Верховный суд Кореи отдельно оценил экспорт промежуточных компонентов вакцины и производство в Корее для исследований и испытаний. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Корейская патентная охрана и производство вакцины за рубежом: где завершается продукт В деле 2025Da202970 Верховный суд Кореи отдельно оценил экспорт промежуточных компонентов вакцины и производство в Корее для исследований и испытаний. Патенты 2026.10.13 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Две производственные операции — разные основания оценки 15 мая 2025 года Верховный суд Кореи отклонил жалобы по делу 2025Da202970, оставив в силе решение Патентного суда от 3 декабря 2024 года, 2023Na10914. Истцами выступали патентообладатель и исключительный лицензиат. Пункт 1 формулы, исправленный 21 марта 2017 года, относился к 13-валентной иммуногенной композиции для пневмококковой вакцины. Ответчик производил в Корее 13 отдельных полисахаридно-белковых конъюгатов в виде исходных растворов и экспортировал их российской компании, которая смешивала компоненты. Отдельно он четыре раза изготовил в Корее готовую вакцину и безвозмездно предоставил её для исследований или испытаний. Эти действия различались состоянием продукта и назначением. Прямое нарушение: смешивание не было формальностью Пункт формулы не требовал окончательной формы, непосредственно пригодной для инъекции. Композиция должна была обладать иммуногенностью ко всем 13 серотипам, достаточной для применения в качестве вакцины после получения лекарственной формы. Значение имели территориальность корейского патента и наличие всех признаков формулы в их взаимосвязи. Узкое исключение допускает приравнять к завершённому внутреннее производство всех основных компонентов, если они предназначены одному иностранному получателю для лишь незначительной последней операции и уже способны обеспечить общий эффект изобретения. Здесь количество компонентов, пропорции и порядок смешивания, pH, температура, скорость и время перемешивания существенно влияли на иммуногенность. Отдельные растворы ещё не обеспечивали 13-валентный эффект, поэтому прямое нарушение было исключено. Косвенное нарушение и место производства Статья 127(1) корейского Патентного закона относит определённые действия с предметами, используемыми исключительно для производства запатентованного продукта, к нарушению. Но подразумеваемое производство должно происходить в Корее. Если готовый продукт производится за рубежом, предшествующая внутренняя операция не образует косвенного нарушения по этой норме. Все индивидуальные растворы экспортировались и превращались в завершённый продукт за границей. Поэтому требование о косвенном нарушении не прошло территориальный критерий. Этот мотив отличается от оценки прямого нарушения и не означает допустимости любой схемы экспорта. Четыре корейские партии и исследовательское исключение Четыре готовые вакцины, изготовленные с 7 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года, подпадали под пункт 1 формулы. Первая, вторая и четвёртая партии предназначались для доклинических или клинических испытаний в России; третья — для аналитической проверки передачи технологии производства. Их предоставили бесплатно с указанием исследовательского или испытательного назначения, без продажи и распространения. Доказательств коммерческого использования этих партий либо иного выпуска готовой вакцины не было. Статья 96(1)(1) ограничивает действие патента в отношении исследований и испытаний при условии отсутствия необоснованного ущерба законным исключительным интересам правообладателей. Суд признал условие соблюдённым. Одного обозначения «для исследований» для освобождения любого производства недостаточно. Итог и практическая фиксация обстоятельств Довод о недобросовестной конкуренции также отклонён: производство отдельных конъюгатов относилось к общедоступной сфере; даже при допущении охраняемого результата доказательств неправомерного присвоения вопреки добросовестной практике не хватало. Сам патент недействительным не признавался. Предприятиям следует соотносить признаки формулы и технический эффект с конкретными этапами и странами производства, сохранять данные о значении завершающего процесса, планы испытаний, сведения о количестве, получателях и фактическом использовании. Раздельный учёт экспериментальных и коммерческих поставок полезен для доказательств, но не заменяет правовую оценку каждого случая. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Две производственные операции — разные основания оценки Прямое нарушение: смешивание не было формальностью Косвенное нарушение и место производства Четыре корейские партии и исследовательское исключение Итог и практическая фиксация обстоятельств ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее «Кванчхон ким»: региональная репутация и географическое указание ↗ Ранее Патент Adobe на ИИ-редактирование: исходное изображение и варианты в отдельных слоях ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1824 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824#case-1824-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824#case-1824-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824#case-1824-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824#case-1824-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1824#case-1824-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1825 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/adobe-non-destructive-generative-editing - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828