# Льгота по раскрытию и толкование фармацевтической патентной формулы в Корее В деле 2023Hu11562 Верховный суд Кореи ограничил ссылку на льготируемое раскрытие, но вернул спор на пересмотр из-за толкования химических форм и дозировок. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Льгота по раскрытию и толкование фармацевтической патентной формулы в Корее В деле 2023Hu11562 Верховный суд Кореи ограничил ссылку на льготируемое раскрытие, но вернул спор на пересмотр из-за толкования химических форм и дозировок. Патенты 2026.10.12 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Два самостоятельных вопроса в одном споре 26 июня 2025 года Верховный суд Республики Корея рассмотрел дело 2023Hu11562 о фармацевтической композиции для снижения артериального давления. Проверялось решение Патентного суда от 30 ноября 2023 года по делу 2022Heo4826 в рамках процедуры установления вхождения конкретного технического решения в объём патентной охраны. Это не было окончательным решением о взыскании убытков за нарушение патента. Верховный суд согласился с отклонением возражения о свободно используемой технологии, но выявил ошибку в толковании формулы. Решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Несостоятельность данного возражения сама по себе не подтверждала правильности определения объёма охраны нижестоящим судом. Льготируемое раскрытие нельзя вернуть в спор обходным путём Применялась предусмотренная пунктом 1 статьи 30 прежней редакции корейского Закона о патентах льгота в отношении определённого раскрытия. Ранее раскрытое изобретение 1 уже получило её при выдаче патента. Возражение о свободно используемой технологии основывалось на том, что специалист мог легко осуществить рассматриваемое решение на основе известных сведений независимо от запатентованного изобретения. Суд указал, что то же раскрытие, на которое распространялась льгота, нельзя использовать для такого возражения ни отдельно, ни в сочетании с другими материалами. Иное лишило бы льготу практического смысла. Это не исключает возражений на основе самостоятельных источников уровня техники; в данном деле оставшихся материалов для такого вывода было недостаточно. Исходной точкой остаётся текст формулы Объём охраны определяется объективным пониманием признаков формулы с учётом описания и технического контекста. Описание помогает раскрыть смысл терминов, но не позволяет незаметно расширить или сузить заявленное содержание. Для лекарственной композиции соль, её гидрат и активная часть молекулы не являются взаимозаменяемыми основами расчёта дозы. До сопоставления конкретной композиции с патентом необходимо установить, к какой химической форме относится каждое числовое значение. Масса какого вещества указана в миллиграммах Пункт 1 предусматривал 30 мг калиевой соли фимасартана либо 30 мг её гидрата, а также 5 мг безилата амлодипина. Суд разграничил массу гидрата и массу калиевой соли, содержащейся в нём. Аналогично 5 мг безилата амлодипина не тождественны 5 мг амлодипина в пересчёте на активное основание. Описание отдельно рассматривало калиевую соль фимасартана, её гидрат и тригидрат, а также амлодипин и его безилат. В экспериментальных и производственных примерах использовались тригидрат калиевой соли и безилат амлодипина как соответствующие основы измерения. Эти положения подтверждали названные в формуле химические формы, а не заменяли их эквивалентными количествами активного основания. Неверное толкование повлияло на оценку эквивалентности Нижестоящий суд прочитал первое количество как 30 мг калиевой соли либо гидрат, содержащий такое количество соли, а второе — как 5 мг амлодипина. Затем на этой основе он оценил эквивалентность. Верховный суд счёл такое прочтение несовместимым с формулой и описанием. Ошибка затронула пункт 1 и потребовала повторной оценки пунктов 4 и 12–14, зависимых от него либо отличавшихся в соответствующей части медицинским применением. Направление дела на пересмотр не означало окончательного вывода о невхождении решения в объём охраны и не устанавливало окончательно наличие нарушения. Сопоставление следовало провести исходя из правильно истолкованных признаков. Раздельная проверка раскрытия и способа выражения дозы При подготовке возражения о свободно используемой технологии необходимо по материалам делопроизводства установить, какое именно раскрытие получило льготу, и отделить его от независимого уровня техники. Перечня дат публикаций для этого недостаточно. Для фармацевтических притязаний следует согласованно проверить химическую форму и основу расчёта количества в формуле, описании и примерах, а затем сопоставить каждый признак с исследуемой композицией. Нельзя без надлежащего основания заменять массу соли или гидрата массой активного основания. Успешное опровержение одного возражения не устраняет необходимости точно определить границы патентной охраны. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Два самостоятельных вопроса в одном споре Льготируемое раскрытие нельзя вернуть в спор обходным путём Исходной точкой остаётся текст формулы Масса какого вещества указана в миллиграммах Неверное толкование повлияло на оценку эквивалентности Раздельная проверка раскрытия и способа выражения дозы ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Незарегистрированная лицензия на товарный знак: риск последующей исключительной лицензии ↗ Ранее Исчерпание патентного права в Корее: использование оборудования после разрешённой продажи ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1821 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821#case-1821-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1822 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828