# Исчерпание патентного права в Корее: использование оборудования после разрешённой продажи Решение Верховного суда Кореи 2017Da289903 о продаже сварочного оборудования, исчерпании права на запатентованный способ и признании фактов в процессе. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Исчерпание патентного права в Корее: использование оборудования после разрешённой продажи Решение Верховного суда Кореи 2017Da289903 о продаже сварочного оборудования, исчерпании права на запатентованный способ и признании фактов в процессе. Патенты 2026.10.11 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Иск к покупателю оборудования 31 января 2019 года Верховный суд Республики Корея отклонил жалобы по делу 2017Da289903, оставив в силе результат рассмотрения дела 2017Na1001 Патентным судом 10 ноября 2017 года. Патентообладатель разрешил лицензиату изготавливать и продавать оборудование для осуществления запатентованного способа сварки, а после продажи предъявил покупателю требование о возмещении убытков за нарушение патента. Спор касался последствий разрешённой продажи для использования конкретных машин. Исчерпание не означает недействительности патента и не предоставляет общего разрешения изготавливать новое оборудование. Речь идёт об ограничении возможности патентообладателя контролировать дальнейший оборот и использование определённого правомерно проданного изделия. Патент на способ также может подпадать под исчерпание Суд признал возможность исчерпания права на способ, в том числе способ изготовления продукта, когда патентообладатель или уполномоченный лицензиат правомерно отчуждает в Корее оборудование, существенно воплощающее запатентованный способ. Само по себе изложение притязаний в форме способа, а не устройства, не исключает этот результат. Такой подход учитывает свободу оборота товаров и устойчивость сделок. Патентообладатель может заложить стоимость использования изобретения в цену продажи или лицензионные платежи. Выбор формы патентной формулы не должен сам по себе позволять повторно контролировать использование оборудования после разрешённой продажи. Что означает существенное воплощение способа Оценка зависит от конкретного оборудования и признаков формулы. Учитываются его основное назначение для осуществления запатентованного способа, наличие компонентов, выражающих ключевое техническое решение, а также доля операций и результатов полного процесса, обеспечиваемых этим оборудованием. Альтернативное использование должно иметь реальное экономическое, коммерческое и практическое значение. Чисто теоретическая, экспериментальная или временная возможность иной работы не обязательно препятствует исчерпанию. Вместе с тем покупка универсального станка не приводит автоматически к исчерпанию всех патентов на способы, которые можно осуществить с его помощью. Почему сварочные машины отвечали этим условиям Сварочные зонды и их штыри имели предусмотренные формулой форму и наклон. Конструкция включала основные элементы технического решения, позволяя осуществить весь процесс сварки и получить соответствующие результаты. Продавец при этом обладал прямо предоставленным патентообладателем правом изготовления и продажи оборудования. Совокупность этих обстоятельств позволила признать исчерпание применительно к проданным машинам. Для защиты покупателя значимы и правомерность продажи, и техническая связь оборудования со способом. Одного документа об оплате недостаточно, чтобы разрешить оба вопроса. Признание исключительного назначения оборудования На первом заседании в нижестоящем суде патентообладатель признал, что машины предназначены исключительно для осуществления спорного способа. Суд расценил это как обязательное для стороны процессуальное признание факта. Позднейшая попытка отозвать признание не удалась: не были доказаны необходимые условия, в том числе его несоответствие действительности и совершение по ошибке. Верховный суд согласился с этим выводом. Описание возможных применений машины может закрепить факт, от которого зависит возражение об исчерпании. Поэтому до заявления в суде технические специалисты и представители должны сопоставить его с реальной конструкцией, режимами работы и эксплуатационными документами. Проверять полномочия продавца и техническую функцию Покупателю следует сохранять документы сделки и подтверждения полномочий продавца, а затем сопоставлять признаки формулы с узлами оборудования, его работой и ролью в производственном процессе. Использование проданной машины необходимо отделять от изготовления новых запатентованных изделий или осуществления иного процесса. В лицензионных договорах важно ясно определять права изготовления и продажи, а также объём использования, учитываемый в платежах. При этом нельзя исходить из того, что любая договорная оговорка неизменно устраняет исчерпание. Практический вывод требует совместной оценки разрешённой сделки, существенного воплощения способа и доказательств, представленных в суде. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Иск к покупателю оборудования Патент на способ также может подпадать под исчерпание Что означает существенное воплощение способа Почему сварочные машины отвечали этим условиям Признание исключительного назначения оборудования Проверять полномочия продавца и техническую функцию ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Льгота по раскрытию и толкование фармацевтической патентной формулы в Корее ↗ Ранее Право на регистрацию дизайна в Корее: доработка изделия и творческий вклад ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1820 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820#case-1820-en-5 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1821 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828