# Право на регистрацию дизайна в Корее: доработка изделия и творческий вклад

В деле 2022Hu10401 Верховный суд Кореи разграничил изготовление изделия, существенный творческий вклад и переход права на регистрацию промышленного образца.

Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819

ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Право на регистрацию дизайна в Корее: доработка изделия и творческий вклад В деле 2022Hu10401 Верховный суд Кореи разграничил изготовление изделия, существенный творческий вклад и переход права на регистрацию промышленного образца. Промышленные образцы 2026.10.11 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Спор после смены изготовителя 15 января 2026 года Верховный суд Республики Корея отклонил жалобы заявителя по делу 2022Hu10401. Вывод о недействительности регистрации дизайна ролика из-за отсутствия права на подачу заявки сохранил силу. Обжаловалось решение Патентного суда от 10 июня 2022 года по делу 2021Heo5358. Основной вопрос касался принадлежности права на регистрацию, а не только сходства изделий. В начале 2018 года заказчик предложил нескольким предприятиям разработать оборудование для нанесения защитной пленки на телефоны. Один из поставщиков, не выбранный участником совместной разработки, продолжил собственный проект, получая материалы, консультации и результаты проверки от заказчика. К декабрю 2018 года он поставил несколько видов объемных роликов для разных форм краев дисплея. Обмер и изготовление не подтверждают авторство Исходные ролики имели общую форму гантели с двумя ступенями увеличения толщины по направлению к каждому концу. После требований улучшить качество заказчик примерно в феврале 2019 года передал ролики заявителю для изготовления. Тот выполнил обмеры, завершил чертежи и изготовил изделия примерно в мае. Заявка подана 12 ноября 2019 года, регистрация получена 24 февраля 2020 года. Применимая редакция корейского законодательства о промышленных образцах предоставляла право на регистрацию автору либо его правопреемнику. Подготовка окончательных чертежей и изготовление изделия сами по себе не доказывают существенного вклада в создание внешнего вида, вызывающего эстетическое впечатление. Три ранее разработанных ролика с гантелеобразной формой и двумя ступенями на каждом конце Почему изменения формы не признали творческим вкладом В зарегистрированном дизайне участок между первой и второй ступенями стал шире, его наклон — более пологим, а боковое покрытие — несколько толще. Суд учел эти различия, но установил, что исходные ролики уже имели небольшие различия в ширине и наклоне. Толщина наружного слоя могла зависеть от материала, охватывающего металлический стержень. Такие изменения были обычными для специалиста по дизайну. Общая форма гантели и две ступени на каждом конце сохранились, а эстетическое впечатление не изменилось. Исходные решения создавались в ходе обсуждений сотрудников первоначального поставщика и заказчика; последующий изготовитель не являлся их автором. Сопоставление профиля, ступеней и уклона зарегистрированного дизайна и прежних роликов Заказ на производство не заменяет перехода права Не было и доказательств приобретения заявителем права на регистрацию у авторов или их правопреемников. Отсутствие существенного творческого вклада и подтвержденного правопреемства означало, что заявку подало неуправомоченное лицо. Верховный суд согласился с недействительностью регистрации, хотя отметил недостатки отдельных мотивов нижестоящего суда. При смене поставщика недостаточно передать физический образец. Владение изделием не подтверждает полномочия распоряжаться правами на его дизайн, а оплата изготовления не означает автоматического перехода права на регистрацию. Общедоступность дизайна — самостоятельный вопрос Заявитель также оспаривал публичное использование прежних дизайнов. Верховный суд указал: основанием недействительности в данном случае служит отсутствие у заявителя права на регистрацию. Оно не зависит от того, были ли исходные дизайны известны или публично использовались до подачи заявки. Поэтому спор о доказательствах раскрытия не устранял недостатки в подтверждении авторства или правопреемства. Из решения также нельзя выводить, что любое сходство изделий автоматически делает регистрацию недействительной. Фиксируйте творческий процесс и переход прав Следует сохранять датированные чертежи, прототипы, задания на изменения и комментарии к ним: кто предложил существенные элементы внешнего вида и зачем их меняли. Обычная корректировка размеров и конкретное предложение нового внешнего облика требуют разной оценки; это поясняющие примеры, а не дополнительные обстоятельства дела. В договоре с изготовителем важно отдельно определить производство, использование чертежей, принадлежность и передачу прав на дизайн, а также лицо, подающее заявку. До регистрации проверяют как влияние изменений на эстетическое впечатление, так и правовое основание приобретения права. Сам факт доработки изделия такого основания не создает. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Спор после смены изготовителя Обмер и изготовление не подтверждают авторство Почему изменения формы не признали творческим вкладом Заказ на производство не заменяет перехода права Общедоступность дизайна — самостоятельный вопрос Фиксируйте творческий процесс и переход прав ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Исчерпание патентного права в Корее: использование оборудования после разрешённой продажи ↗ Ранее KVP: как научить ИИ выбирать, что оставить в KV-кэше ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью

- https://www.iplexlaw.co.kr/ru
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design
- https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1819
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819#case-1819-en-0
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819#case-1819-en-1
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819#case-1819-en-2
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819#case-1819-en-3
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819#case-1819-en-4
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1819#case-1819-en-5
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1820
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/kvp-learned-kv-cache-eviction
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826
- https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826