# Кто вправе оспаривать исправление патента в Корее? Коммерческого интереса экспортного дистрибьютора оказалось недостаточно для оспаривания исправления, сузившего патентную формулу. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Кто вправе оспаривать исправление патента в Корее? Коммерческого интереса экспортного дистрибьютора оказалось недостаточно для оспаривания исправления, сузившего патентную формулу. Патенты 2026.10.10 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Начните с правового эффекта требуемой меры Патентный суд Кореи решением от 26 августа 2026 года по делу 2025Heo10641 рассмотрел право на подачу заявления о недействительности исправления патента. Патент 1725279 относился к получению полимерных микрочастиц с сетчатой структурой. Предметом спора были процедура и право заявителя на обращение, а не клиническая эффективность филлера. Второе исправление добавило в пункты 1 и 7 диаметр частиц 20–150 мкм и выход не менее 80%, затронув зависимые пункты 2, 3 и 5. На фоне связанного спора о достаточности раскрытия дистрибьютор, получавший продукцию для экспорта с августа 2024 года, уже после исправления, потребовал признать его недействительным. Ведомственная коллегия удовлетворила заявление 25 ноября 2025 года по делу 2025Dang227. Недействительность исправления отличается от недействительности патента Недействительность патента обычно устраняет право с обратной силой. Отмена сужающего исправления означает, что оно не действовало с самого начала, и может восстановить более широкую формулу. Поэтому заявитель должен показать прямые и реальные неблагоприятные правовые последствия сохранения исправления. Экспортёр рассматривался как обладатель неисключительной лицензии в пределах исправленной формулы, без права запрещать использование третьим лицам. Область за пределами узкой формулы уже была свободна от данного патентного ограничения. Восстановление более широкого объёма могло расширить лицензируемую область и связанные обременения, но само по себе не подтверждало правовой выгоды от оспаривания. Коммерческий конфликт не всегда создаёт необходимый правовой интерес Доводы о прекращении дистрибьюторских отношений, возмещении потерь и коммерческих преимуществах суд отнёс к косвенным экономическим интересам. Они не доказывали прямого правового ущерба именно от сохранения сужающего исправления в данном деле. Суд учёл и положение третьих лиц, полагавшихся на узкие пункты: ретроспективное восстановление широких прав могло нарушить их расчёты. Если патентообладатель и заявитель фактически добивались одного результата, допуск процедуры без действительно противоположных правовых интересов затрагивал бы её состязательную основу. Участник ведомственного дела мог обратиться в суд самостоятельно Решение оспорила другая компания, участвовавшая в ведомственном разбирательстве. Корейский Патентный закон предусматривает специальное основание для самостоятельного обращения такого участника в суд; общие гражданско-процессуальные ограничения для поддерживающего участника не определяли исход. Исправленное описание также влияло на отдельный спор о недействительности с участием этой компании. Патентообладатель не был стороной данного судебного дела, и его попытка отзыва не прекращала производство. Суд отменил решение коллегии, поскольку заявление экспортёра следовало отклонить как недопустимое ввиду отсутствия необходимого права на обращение, а не удовлетворять по существу. Сопоставьте формулу до и после исправления Решение не лишает всех неисключительных лицензиатов права оспаривать любое исправление. Иное изменение и иной результат могут дать реальную правовую выгоду — например, если отмена оставляет более узкую охрану. Нужно совместно оценить конкретные пункты, требуемый эффект и правовое положение заявителя. До начала процедуры составьте сопоставление исходной и исправленной формулы и укажите конкретные неблагоприятные последствия сохранения исправления. Недовольство сделкой, экспортные отношения или участие в обороте продукта не заменяют такого обоснования. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Начните с правового эффекта требуемой меры Недействительность исправления отличается от недействительности патента Коммерческий конфликт не всегда создаёт необходимый правовой интерес Участник ведомственного дела мог обратиться в суд самостоятельно Сопоставьте формулу до и после исправления ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Использование товарного знака при экспорте: как связать доказательства в корейском споре ↗ Ранее Публичное раскрытие дизайна детали: нужны доказательства именно этой детали ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1815 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815#case-1815-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815#case-1815-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815#case-1815-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815#case-1815-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815#case-1815-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1816 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828