# Публичное раскрытие дизайна детали: нужны доказательства именно этой детали Корейский спор о зажиме крышки скороварки показывает, почему продажи готового изделия не доказывают раскрытие полного внешнего вида его компонента. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Публичное раскрытие дизайна детали: нужны доказательства именно этой детали Корейский спор о зажиме крышки скороварки показывает, почему продажи готового изделия не доказывают раскрытие полного внешнего вида его компонента. Промышленные образцы 2026.10.09 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Старое название модели не заменяет цепочку доказательств Патентный суд Кореи решением от 20 августа 2026 года по делу 2025Heo10557 оставил в силе отказ в признании недействительным промышленного образца 1210395 — зажима крышки скороварки. Заявка подана 14 сентября 2022 года, регистрация состоялась 30 марта 2023 года. Оспаривалось решение ведомственной коллегии от 18 сентября 2025 года по делу 2024Dang1552. Предшествующий образец 1 был представлен фотографией зажима, снятого с крышки. Общедоступность не требует доказывать, что изображение действительно увидело множество людей. Однако заявитель должен подтвердить доступность именно этой формы неопределённому кругу лиц до подачи заявки. Продажи, поставки, сайты, видеозаписи и обзоры целых скороварок не показывали зажим полностью. Участки крепления, соединения, захвата и выступы зарегистрированного образца Свяжите предмет, дату и историю производства Скороварку DS1100, из которой извлекли спорную деталь, приобрели 16 октября 2024 года — примерно через два года после подачи заявки. Одинаковое обозначение модели не доказывает неизменность внутренних компонентов. Не хватало производственных документов или истории изменений, связывающих поздний экземпляр с ранними изделиями. Заявления без надёжных дат поставки и идентификаторов продукции этот пробел не устранили. Фотографии из ресторана и их метаданные также не подтверждали, что крышка на снимке, впоследствии разобранное изделие и заявленный зажим являлись одним объектом в нужную дату. Спор касался доказанности раскрытия формы, а не просто наличия давних продаж. Крышка скороварки и внутренний зажим, заявленные как предшествующий образец 1 Оценивайте деталь как самостоятельный промышленный образец Предшествующий образец 2 содержался в чертежах корейского патента 10-2125995, опубликованного 24 июня 2020 года. Обе формы включали плоский участок крепления, наклонный соединитель и изогнутую захватывающую часть. Функциональное значение формы само по себе не исключает её из сравнения. Выступы и полукруглые выемки зарегистрированного образца меняли контур. Два овальных отверстия располагались рядом между вертикальным штифтом и соединителем; в предшествующей конструкции два овальных отверстия и отдельный проём в форме замочной скважины находились иначе. Длинное узкое ребро усиления отличалось от короткого широкого усиления на наклонной зоне и меняло объёмное восприятие. Аксонометрические виды зарегистрированного и предшествующего образца 2 Совокупность отличий и простота создания — отдельные вопросы В совокупности различия создавали иное общее зрительное впечатление. Частичное скрытие после сборки не позволяло игнорировать эти участки: деталь могла поставляться и заменяться отдельно, а функция допускала разные формы исполнения. Не было также доказано, что добавление выступов, удаление или перенос отверстий и изменение пропорций усиления являлись обычными изменениями, предопределёнными функцией или производством. Суд отклонил оспаривание, но не установил, что любое отличие функциональной детали автоматически обеспечивает действительность её охраны. Сохраняйте датированные материалы о конкретной детали Для ссылки на ранний компонент нужны датированные чертежи, производственные версии, документы поставок и фотографии с необходимых ракурсов, относящиеся к одному экземпляру. Следует фиксировать происхождение образца и процесс разборки. Каталог или номер модели помогают установить хронологию, но не заменяют доказательств конкретного внешнего вида. Сначала необходимо подтвердить раскрытие, затем оценивать общее впечатление и простоту создания на основе доказанного образца. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Старое название модели не заменяет цепочку доказательств Свяжите предмет, дату и историю производства Оценивайте деталь как самостоятельный промышленный образец Совокупность отличий и простота создания — отдельные вопросы Сохраняйте датированные материалы о конкретной детали ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Кто вправе оспаривать исправление патента в Корее? ↗ Ранее Двойное возмещение за нарушение товарного знака: сначала разграничьте периоды ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1814 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814#case-1814-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1815 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826