# Двойное возмещение за нарушение товарного знака: сначала разграничьте периоды Корейское дело о напитках Zhuge Liang разделяет реальные убытки, вклад обозначения в прибыль и период умышленного нарушения. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Двойное возмещение за нарушение товарного знака: сначала разграничьте периоды Корейское дело о напитках Zhuge Liang разделяет реальные убытки, вклад обозначения в прибыль и период умышленного нарушения. Товарные знаки 2026.10.09 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Две регистрации — разные выводы Патентный суд Кореи 10 сентября 2026 года по делу 2025Na10215 рассмотрел продажу китайского байцзю с обозначениями Zhuge Liang. Истец ссылался на права владельца либо исключительного пользователя двух марок. В первой, 江口醇诸葛酿 и JIANGKOUCHUNZHUGENIANG, суд не выделил 诸葛酿 как самостоятельный доминирующий элемент и при общем сравнении не установил нарушения. Во второй, 諸葛亮 и ZHU GE LIANG, иероглифы самостоятельно указывали на происхождение товара. Обозначения ответчика вызывали ассоциацию с тем же историческим лицом и сходное произношение для идентичных товаров. Учитывались расположение надписей на упаковке, отдельные обозначения на бутылках и названия в интернете; добавление ещё одного знака или слога не исключало нарушения. Первый зарегистрированный знак: 江口醇诸葛酿 и JIANGKOUCHUNZHUGENIANG Второй зарегистрированный знак: 諸葛亮 и ZHU GE LIANG Обозначения, использованные компанией-ответчиком Регистрация не определяла начало убытков Вторая марка зарегистрирована 29 марта 2021 года, но коммерческие потери признаны с 8 августа 2023 года — даты первого импорта продукта 2 с этой маркой. Прежние продажи продукта 1 под иным, первым знаком не доказывали более раннего использования второго. Позднейшие поставки связанной компании суд признал продолжением бизнеса истца с учётом лицензирования, управленческих связей, контроля качества и надзора за использованием. Период потерь продолжался до прекращения нарушения 26 июня 2025 года. Обозначения на продуктах 1 и 2 истца Не вся прибыль была обусловлена обозначением После вычета непосредственно связанных переменных затрат прибыль ответчика составила 650 895 798 KRW. Законная презумпция соответствия прибыли нарушителя убыткам истца была опровергнута в отношении 65%; к нарушению отнесены 35%. Продукт истца имел объём 5 л, ответчика — 250 и 480 мл, с разными ценами и ограниченной взаимозаменяемостью. Ответчик начал продажи примерно на четыре года раньше, создал собственную сеть и прилагал самостоятельные коммерческие усилия; объёмы продаж также различались. При этом центральное название Zhuge Liang влияло на прибыль. Возмещение реальных потерь за соответствующие годы составило 227 813 529 KRW. Удвоение касалось только умышленного нарушения Заявление о недействительности марки было отклонено 19 июня 2024 года, а судебное оспаривание — 13 февраля 2025 года. Продолжение продаж после последней даты до 26 июня признано умышленным. Суд удвоил убытки лишь за этот период. Нарушение закончилось до повышения законного предела 22 июля 2025 года, поэтому применялась прежняя редакция закона. Дополнительная сумма — 63 866 789 KRW: прибыль соответствующего периода 2025 года 241 032 446 KRW × 35% × 134/177 дней. Общая основная сумма составила 291 680 318 KRW. Платежи за просрочку по обычному возмещению исчислялись с конца каждого годового периода, а по увеличенной части — 5% годовых со дня, следующего за вступлением этого решения в силу. Сохраняйте подтверждённую хронологию Дата регистрации, начало реального использования и обстоятельства, доказывающие умысел, имеют самостоятельное значение. Нужны этикетки, импортные и торговые документы, лицензии и записи контроля качества, а не только свидетельство. После претензии или отклонения доводов о недействительности следует заново оценить риск продолжения продаж. Расчёт зависит от затрат, роли марки, собственной сбытовой сети и периодов нарушения. Одна выручка или формулировка «двойное возмещение» не дают готового ответа. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Две регистрации — разные выводы Регистрация не определяла начало убытков Не вся прибыль была обусловлена обозначением Удвоение касалось только умышленного нарушения Сохраняйте подтверждённую хронологию ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Публичное раскрытие дизайна детали: нужны доказательства именно этой детали ↗ Ранее Вознаграждение за служебное изобретение: выделение патентной части технологического платежа ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.15 Неиспользование товарного знака: название города на вывеске В деле 2024Heo13916 суд Кореи оценил использование Gobaksa Naengmyeon с географическим дополнением Pyeongtaek и объем требования о прекращении охраны. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.15 Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак Продажи настольного декоративного объекта возобновились через два дня после обращения в IPLEX. Разбираем название, назначение товара и материалы карточки по праву Республики Корея. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.14 Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1813 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813#case-1813-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1814 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829