# Вознаграждение за служебное изобретение: выделение патентной части технологического платежа В корейском деле BNR17 суд разделил стоимость патента, штамма, товарных знаков и ноу-хау, а затем оценил вклад изобретателей. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Вознаграждение за служебное изобретение: выделение патентной части технологического платежа В корейском деле BNR17 суд разделил стоимость патента, штамма, товарных знаков и ноу-хау, а затем оценил вклад изобретателей. Патенты 2026.10.09 Опубликовано IPLEX Время чтения: 5 мин. Платёж в 5% не означал такую же долю работника Патентный суд Кореи 10 сентября 2026 года по делу 2025Na10216 рассмотрел вознаграждение за служебное изобретение, связанное со штаммом BNR17. Bioneer приобрела права работника и получала от AceBiome 5% выручки от договорной продукции. Этот платёж охватывал патент, сам штамм, товарные знаки, ноу-хау и экспериментальные данные. Ставка между компаниями не являлась ставкой вознаграждения исследователя. Суд изучил договор и фактическое использование, включая обозначения BNR17 и AceBiome на упаковке. Хотя договор перечислял и другие патенты, стороны не спорили, что в продукции использовалось только спорное изобретение. Упаковка договорной продукции с обозначениями BNR17 и AceBiome Распределение 40:40:10:10 зависело от конкретного договора Суд отнёс 40% платежа к патенту, 40% — к использованию штамма, 10% — к товарным знакам и 10% — к ноу-хау и данным. Разрешение использовать запатентованное решение отличается от предоставления конкретного биологического материала. Подготовленный к массовому производству штамм и данные для производства и административных процедур имели самостоятельную ценность. Эти доли не являются универсальным правилом. Рисунок 4 патента показывает изменение числа бактерий, глюкозы и полисахаридов при культивировании; рисунки 5 и 6 сравнивают объём фекалий и содержание в них полисахаридов у контрольной группы и группы BNR17. Это технические результаты, а не диаграммы распределения платежей. Рисунок 4: количество бактерий, глюкоза и полисахариды во времени культивирования Рисунок 5: объём фекалий в контрольной группе и группе BNR17 Рисунок 6: полисахариды в фекалиях контрольной группы и группы BNR17 Обоснованный прогноз до окончания патента Учитывались полученные платежи и разумно ожидаемые поступления до 14 мая 2027 года. Суд не принял ни постоянный рост продаж, ни автоматическое продолжение прежнего годового снижения. Прогноз основывался на данных первого квартала 2026 года с приведением будущих поступлений к текущей стоимости. Общая сумма технологических платежей составила 78 137 977 755 KRW. Патентная часть в 40%, то есть 31 255 191 102 KRW, была принята как выгода работодателя для расчёта вознаграждения. Вклад изобретателей и доля соавтора — разные показатели Вклад изобретателей в общий результат оценён в 10% с учётом накопленных исследований компании, персонала, оборудования, инвестиций и рисков массового производства и коммерциализации. Доля истца среди соавторов определена отдельно — 50%, поскольку он задавал направление исследований и разрабатывал эксперименты. Признан и вклад других лиц в опыты, руководство и отбор штамма. Последовательное применение 10% и 50% к 31 255 191 102 KRW дало вознаграждение 1 562 759 555 KRW. Суд изменил решение первой инстанции, присудил эту сумму и платежи за просрочку, отклонив остальную часть требований. Срок давности и внутренние процедуры В силу даты перехода прав применялась прежняя редакция Патентного закона Кореи. Возражение о пропуске десяти лет было отклонено: внутренние правила требовали решения комиссии о получателе и размере вознаграждения, но комиссия не собиралась. Суд признал юридическое препятствие к предъявлению требования. Это не общее освобождение старых требований от давности. В договоре следует различать права, материальные объекты и информацию и сохранять доказательства их использования. Исследователям важны записи о замысле и экспериментах, работодателям — о предшествующих работах и коммерциализации. Предусмотренные правилами процедуры выплаты нужно реально проводить и документировать: одной доли от продаж для расчёта недостаточно. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Платёж в 5% не означал такую же долю работника Распределение 40:40:10:10 зависело от конкретного договора Обоснованный прогноз до окончания патента Вклад изобретателей и доля соавтора — разные показатели Срок давности и внутренние процедуры ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Двойное возмещение за нарушение товарного знака: сначала разграничьте периоды ↗ Ранее Спор об объёме охраны дизайна: сначала установите реальное изделие ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1812 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812#case-1812-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1813 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1811 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828