# Спор об объёме охраны дизайна: сначала установите реальное изделие Верховный суд Кореи разграничил фактическое тождество спорного объекта и сходство с зарегистрированным промышленным образцом. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1811 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Спор об объёме охраны дизайна: сначала установите реальное изделие Верховный суд Кореи разграничил фактическое тождество спорного объекта и сходство с зарегистрированным промышленным образцом. Промышленные образцы 2026.10.09 Опубликовано IPLEX Время чтения: 4 мин. Три разных объекта сравнения В решении от 15 января 2026 года по делу 2022Hu10418 Верховный суд Кореи рассмотрел допустимость положительного установления объёма охраны дизайна. В этой корейской процедуре правообладатель просит специализированный административный орган признать, что конкретно указанный дизайн входит в объём его права. Зарегистрированный образец, объект в заявлении и реальное изделие другой стороны необходимо различать. Патентный суд в решении от 10 июня 2022 года по делу 2021Heo5365 не признал указанный объект дизайном, который другая сторона использовала на момент административного решения. Поэтому юридическая заинтересованность в такой декларации отсутствовала. Тождество фактов не заменяется сходством рисунков Решение об объёме охраны действует только в отношении обозначенного объекта. Если он фактически не тождествен используемому изделию, решение не затрагивает реальный продукт и не разрешает существующий спор. Заявление подлежит отклонению по процессуальным основаниям, без рассмотрения существа требований. Проверяется факт использования именно указанного дизайна. Это не то же самое, что оценка сходства этого дизайна с зарегистрированным образцом. Визуальное сходство двух изображений само по себе не доказывает, какой продукт использует ответчик. Что подтвердил Верховный суд Суд отклонил жалобы правообладателей, не выявив существенных ошибок в исследовании доказательств или процессуальной оценке. Остальные доводы касались дополнительных рассуждений нижестоящего суда, основанных на предположении о допустимости заявления. После отрицательного решения по этому условию они не влияли на исход. Это не означает разрешения всех вопросов нарушения прав реальным изделием. Условный пример: правообладатель оспаривает продукт A, но представляет чертежи иной версии B. Сходство B с регистрацией не доказывает использование B ответчиком. Такой пример поясняет процедуру и не является обстоятельством дела. Обеспечьте прослеживаемость доказательств До составления сравнительной таблицы получите изделие и сопоставьте его с чертежами и описанием в заявлении. Ракурсы фотографий, модель, дата приобретения и документы сделки должны указывать на один объект. При изменении конструкции или наличии нескольких версий определите конкретный вариант и период. Смешение фотографий и чертежей разных изделий создаёт пробел в доказывании. Другой стороне также следует предметно подтвердить расхождения между указанным объектом и реально используемым продуктом. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Три разных объекта сравнения Тождество фактов не заменяется сходством рисунков Что подтвердил Верховный суд Обеспечьте прослеживаемость доказательств ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Вознаграждение за служебное изобретение: выделение патентной части технологического платежа ↗ Ранее Как корейские потребители читают марку латиницей: дело BAF/VAP ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1811 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1811#case-1811-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1812 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1810 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826