# Достаточность раскрытия химического изобретения: примеры должны соответствовать формуле Верховный суд Кореи рассмотрел патент, из формулы которого исключили именно то соединение, которое было подтверждено экспериментально. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1809 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Достаточность раскрытия химического изобретения: примеры должны соответствовать формуле Верховный суд Кореи рассмотрел патент, из формулы которого исключили именно то соединение, которое было подтверждено экспериментально. Патенты 2026.10.09 Опубликовано IPLEX Время чтения: 5 мин. Что заявлено и что получено в опытах 15 января 2026 года Верховный суд Кореи по делу 2024Hu10658 подтвердил недостаточность раскрытия изобретений по пунктам 1 и 3–11 формулы. Патент касался супрамолекулярных комплексов валсартана, сакубитрила, ионов натрия и воды, образуемых нековалентными взаимодействиями. Вне организма они ведут себя как одно вещество, а в организме разделяются на компоненты. Пункт 1 охватывал несколько твёрдых форм, но исключал кристаллический комплекс с 2,5 молекулами воды и соотношением компонентов 1:1:3:2,5. Именно этот исключённый комплекс был представлен в экспериментальных примерах. Описывалось также пролекарство, соединяющее кальциевую соль валсартана и сакубитрил, однако пример комплекса в оставшемся объёме охраны указан не был. Изменение содержания воды не решало проблему Статья 42(3)(1) Патентного закона Кореи требует раскрытия, позволяющего специалисту понять и воспроизвести изобретение без чрезмерных экспериментов и дополнительных специальных знаний с учётом соответствующего уровня техники. Описание не объясняло достаточно полно принцип образования комплекса двойного действия и нековалентные взаимодействия его компонентов. Структура кристалла зависит от степени гидратации. Поэтому нельзя было предполагать, что изменение количества воды или её удаление даст другой устойчивый и воспроизводимый комплекс. На дату приоритета даже установление возможности образования таких комплексов и их структуры представляло сложность. Пределы вывода суда Верховный суд отклонил жалобу на решение Патентного суда от 30 мая 2024 года по делу 2023Heo12695. Дополнительные признаки зависимых пунктов 3–11 не устраняли недостаток раскрытия. Этот вывод не следует распространять на пункт 2. Решение не устанавливает общего требования экспериментально подтверждать каждую форму любого химического изобретения. Здесь отсутствие примера в заявленном объёме сочеталось с недостаточным объяснением образования комплекса и низкой предсказуемостью иных форм. Сопоставляйте формулу и эксперименты после её ограничения При подготовке заявки или оценке действительности патента важно указать, что именно получено в каждом опыте, при каких условиях и какие пункты это подтверждает. Следует отделять доказанные результаты от обоснованной экстраполяции и непроверенных предположений. Изменение заявки или исправление уже выданного патента может исключить единственный пример, объясняющий осуществление изобретения. Само по себе сужение объёма охраны не гарантирует достаточности раскрытия: оставшийся объект должен воспроизводиться на основе первоначального описания. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Что заявлено и что получено в опытах Изменение содержания воды не решало проблему Пределы вывода суда Сопоставляйте формулу и эксперименты после её ограничения ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Как корейские потребители читают марку латиницей: дело BAF/VAP ↗ Ранее Патент Naver на перевод изображений: как совместить перевод с движущимся кадром ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1809 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1809#case-1809-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1810 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/naver-papago-ar-image-translation - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828