# При сравнении промышленных образцов важен вид изделия до сборки В деле 2025Na10252 Патентный суд Кореи рассмотрел общее зрительное впечатление от панели для выращивания растений, видимость соединителей и интерес автора к компенсации. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика При сравнении промышленных образцов важен вид изделия до сборки В деле 2025Na10252 Патентный суд Кореи рассмотрел общее зрительное впечатление от панели для выращивания растений, видимость соединителей и интерес автора к компенсации. Промышленные образцы 2026.10.07 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Панель для выращивания растений и частичный иск 9 июля 2026 года Патентный суд Кореи отклонил апелляции по делу 2025Na10252. Спор касался панели из синтетической смолы, которую сворачивают в цилиндр без дна и крышки для выращивания растений, в том числе солодки с прямыми корнями. Университетская организация по сотрудничеству с промышленностью получила права от профессора, подала заявку 20 августа 2013 года и оформила регистрацию № 0749244 19 июня 2014 года. Организация заявила частичное требование на 40 млн вон в связи с продажами с 10 апреля 2018 года по 20 июня 2023 года. Расчёт на основе лицензионного вознаграждения опирался на прежнее соглашение о предоставлении технологии. Это сумма требования, а не присуждённые убытки. После отказа в первой инстанции профессор участвовал в апелляционном производстве на стороне организации. Общие элементы не предопределяют сходство Оба изделия представляли собой тонкие прямоугольные панели с регулярными полуцилиндрическими выступами. Тем не менее сравнивать следовало общее зрительное впечатление. Подсчёт совпадающих функциональных элементов не заменяет такого анализа. Зарегистрированный образец имел 13 столбцов и четыре яруса: верхние и нижние выступы были длиннее выступов двух средних ярусов. У спорного изделия было 11 столбцов и шесть ярусов одинаковой длины. Оно не воспроизводило характерную вертикальную симметрию и композицию зарегистрированного образца. Соединительные элементы видны до сборки У зарегистрированной панели имелись три верхних сквозных отверстия и прямоугольные соединители на концах. У спорной панели эти элементы отсутствовали, использовалось отдельное крепление, а в центре проходил горизонтальный элемент, которого не было у зарегистрированного образца. Суд разграничил более проработанный вид регистрации и более простую форму изделия ответчика. Панели продавались в разобранном виде, а покупатель собирал их самостоятельно и видел соединители. Нельзя исключать признак из сравнения лишь потому, что он выполняет функцию или менее заметен при эксплуатации. Значимы реальный способ поставки и условия восприятия изделия покупателем. Интерес автора к участию и наличие нарушения — разные вопросы Суд признал юридический интерес профессора к участию в процессе. Университетские правила вознаграждения за служебные результаты распространялись и на промышленные образцы; документы подтверждали уведомление и передачу прав. Взысканные с нарушителя суммы могли повлиять на компенсацию автору. Однако это не означало обоснованности иска по существу. Суд не установил тождества или сходства образцов и отклонил апелляции. Возможное право профессора на компенсацию рассматривалось отдельно от вопроса о нарушении исключительного права. Пределы процессуальных полномочий участника Профессор самостоятельно подал апелляцию и попытался дополнить спор требованием о возмещении ущерба вследствие недобросовестной конкуренции. Его участие в поддержку основной стороны не позволяло таким образом изменять предмет её иска. Этот процессуальный вывод нельзя представлять как отклонение по существу всех возможных доводов о недобросовестной конкуренции. На практике следует сохранять фотографии изделия до сборки, упаковку, инструкции и материалы продаж, объясняя вклад каждого признака в общее впечатление. В университетских проектах необходима своевременная проверка передачи прав и правил авторского вознаграждения. IPLEX учитывает и сравнение форм, и процессуальное положение участников при подготовке стратегии защиты. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Панель для выращивания растений и частичный иск Общие элементы не предопределяют сходство Соединительные элементы видны до сборки Интерес автора к участию и наличие нарушения — разные вопросы Пределы процессуальных полномочий участника ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Патент Naver на перевод изображений: как совместить перевод с движущимся кадром ↗ Ранее OEM-производство и экспорт: как подтвердить использование товарного знака в Корее ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1806 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806#case-1806-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806#case-1806-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806#case-1806-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806#case-1806-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806#case-1806-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/naver-papago-ar-image-translation - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826