# OEM-производство и экспорт: как подтвердить использование товарного знака в Корее Патентный суд Кореи оценил подразумеваемое разрешение, контроль производства и коммерческую идентичность обозначения в споре о неиспользовании. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика OEM-производство и экспорт: как подтвердить использование товарного знака в Корее Патентный суд Кореи оценил подразумеваемое разрешение, контроль производства и коммерческую идентичность обозначения в споре о неиспользовании. Товарные знаки 2026.10.07 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Решение о прекращении охраны отменено 22 января 2026 года Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10401 отменил решение о прекращении охраны продовольственного знака MATCHANDEUL вследствие неиспользования. Заявка на регистрацию № 0494844 подана 9 марта 2000 года, регистрация состоялась 5 июня 2001 года. Требование от 18 января 2024 года касалось определённых товаров класса 29, включая солёные морепродукты, консервированные овощи и кимчи, а не автоматически всех товаров регистрации. По статье 119(1)(3) корейского Закона о товарных знаках проверялось использование в Корее в течение трёх последовательных лет до подачи требования. Ведомственный орган по рассмотрению споров 15 мая 2025 года удовлетворил его по делу 2024Dang182. Суд иначе оценил доказательства разрешённого использования и экспорта. Предметом дела не являлась действительность иностранной регистрации. Разрешение на использование и контроль OEM-производства Примерно с 2019 года правообладатель был единственным внутренним директором компании и фактически руководил её деятельностью. С учётом этих обстоятельств суд признал наличие подразумеваемого неисключительного разрешения. Само по себе участие компаний в одной группе такого вывода не предопределяет. Сначала компания сама производила, маркировала и экспортировала продукты, а после договора поставки от 7 декабря 2023 года привлекла OEM-производителя. Требования к продукции и размещению маркировки, проверки, гарантии качества, запреты продажи третьим лицам и использования вне договора подтверждали контроль заказчика. Передача физических производственных операций подрядчику не исключала признания заказчика лицом, использующим знак. Связь между маркировкой в Корее и экспортными поставками Документы подтверждали поставки маркированных продуктов через экспортёра в Австралию как минимум с 17 января 2023 года в пределах проверяемого периода. Значение имели действия в Корее, в том числе нанесение обозначения на экспортные товары. Из решения не следует, что любые продажи за рубежом автоматически подтверждают использование в Корее. Суд также проверил сохранение коммерческой идентичности зарегистрированного и фактически используемого обозначений. Различия в цвете, шрифте и расположении второстепенного элемента в данном случае её не нарушали. Такой анализ следует отличать от обычного установления сходства двух товарных знаков. Товары и объём заявленного требования Солёные креветки и кальмары соответствовали товарам регистрации. Для продуктов из редьки, чесночных стрелок, перца, деодока, листьев периллы, кодыльппэги и зелёных водорослей оценивалась коммерческая идентичность с указанными товарами. Наименование в счёте необходимо сопоставлять с реальной продукцией и перечнем регистрации. Если несколько товаров объединены в одном требовании о прекращении охраны за неиспользование, доказанное надлежащее использование хотя бы для одного из них может препятствовать удовлетворению требования в заявленном виде. Это процессуальное последствие не означает, что доказаны продажи каждого товара. После установления основания для отмены решения остальные доводы не требовали разрешения. Доказательства следует формировать заранее В письменном разрешении полезно закрепить товары, срок и вид обозначения. Для OEM-производства договор должен быть связан с заказами, согласованными этикетками, проверками качества, счетами и экспортными документами. Доказательства должны отвечать на вопросы о лице, товаре, обозначении и времени использования. При обновлении фирменного оформления необходимо оценивать его связь с зарегистрированной формой. В спорах о неиспользовании в Корее IPLEX сопоставляет регистрацию, фактическую маркировку и документы об обороте, включая производство по заказу и экспорт. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Решение о прекращении охраны отменено Разрешение на использование и контроль OEM-производства Связь между маркировкой в Корее и экспортными поставками Товары и объём заявленного требования Доказательства следует формировать заранее ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее При сравнении промышленных образцов важен вид изделия до сборки ↗ Ранее FlashAttention-2: эффективное вычисление внимания на GPU для длинного контекста ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.15 Неиспользование товарного знака: название города на вывеске В деле 2024Heo13916 суд Кореи оценил использование Gobaksa Naengmyeon с географическим дополнением Pyeongtaek и объем требования о прекращении охраны. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.15 Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак Продажи настольного декоративного объекта возобновились через два дня после обращения в IPLEX. Разбираем название, назначение товара и материалы карточки по праву Республики Корея. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.14 Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1805 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805#case-1805-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805#case-1805-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805#case-1805-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805#case-1805-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1805#case-1805-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1806 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/flashattention-2-gpu-work-partitioning - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829