# Изобретательский уровень без ретроспективного подхода Верховный суд Кореи разграничил оценку на дату подачи и достаточность раскрытия в споре о скорректированных пунктах патента на защитную плёнку. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Изобретательский уровень без ретроспективного подхода Верховный суд Кореи разграничил оценку на дату подачи и достаточность раскрытия в споре о скорректированных пунктах патента на защитную плёнку. Патенты 2026.10.06 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Какое изобретение оценивал суд 25 сентября 2025 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2025Hu10169 о недействительности патента на защитную плёнку для криволинейной поверхности, устройство и способ её нанесения. Требование о недействительности ранее отклонено; Патентный суд также отказал в иске 13 февраля 2025 года по делу 2021Heo4638. Оценивалось изобретение после корректировки по решению 2023Jeong(отменяющее судебное решение)2. Пункты формулы определяют техническую совокупность, на которую испрашивается охрана. Анализ первоначального текста может не соответствовать действительному предмету спора, поэтому сначала необходимо установить актуальную редакцию. Вернуться к знаниям на дату подачи Суд потребовал на основании доказательств установить содержание и границы уровня техники, отличия изобретения и знания обычного специалиста. Затем следует определить, мог ли специалист на дату подачи легко преодолеть эти отличия и получить заявленное решение. Наличие отличий само по себе не подтверждает изобретательский уровень; известность отдельных компонентов также не исключает его. Нельзя прочитать описание как готовый ответ и затем перестроить прежние источники под него. В условном примере устройства A и детали B требуется объяснить доступность именно такого сочетания в тот момент, а не только существование обоих элементов. Пример не воспроизводит реальную формулу спорного патента. Выводы по скорректированным пунктам Патентный суд установил отличия пункта 1 от предшествующих изобретений 6 и 1. Сочетания 6/8 и 1/4/5/8, по его оценке, не позволяли легко преодолеть различия. Поэтому изобретательский уровень не был опровергнут для пункта 1 и прямо или косвенно зависимых пунктов 3, 4, 5 и 7. Верховный суд отметил отдельные недостатки мотивировки, но согласился с результатом, не установив повлиявших на него ошибок в толковании формулы и оценке изобретательского уровня. Это не одобрение каждой формулировки нижестоящего суда. Решение также не распространяет вывод на весь класс продукции и не устанавливает нарушение патента любым похожим изделием. Легко придумать и легко осуществить — не одно и то же Статья 42(3)(1) корейского Закона о патентах требует достаточно ясного и подробного описания, позволяющего специалисту осуществить изобретение. Патентный суд признал требование выполненным; Верховный суд не обнаружил существенной ошибки в этом выводе. Изобретательский уровень относится к получению решения из прежних знаний. Достаточность раскрытия — к его осуществлению после ознакомления с описанием. Доступность реализации после прочтения готового решения не доказывает, что до раскрытия специалист легко пришёл бы к нему сам. Как готовить анализ действительности Начинайте со скорректированного независимого пункта и связей зависимых пунктов. Оспаривающей стороне нужно показать источник каждого признака и возможность преодолеть различия на дату подачи; количество документов не заменяет объяснения. Патентообладателю следует раскрыть конкретную техническую трудность, а не просто указать на отличие. Доводы об изобретательском уровне и достаточности раскрытия готовятся отдельно. При составлении заявки связывайте задачу, конструкцию и действие. Последовательность анализа: определить формулу, установить прежний уровень техники, оценить отличия на нужную дату и самостоятельно проверить возможность осуществления по описанию. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: изобретения и полезные модели ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Какое изобретение оценивал суд Вернуться к знаниям на дату подачи Выводы по скорректированным пунктам Легко придумать и легко осуществить — не одно и то же Как готовить анализ действительности ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Как Baidu обрабатывает противоречия между ответом модели и найденными знаниями ↗ Ранее Расхождения на изображениях промышленного образца и действительность регистрации ↗ Материалы по теме Патенты 2026.10.16 Изобретательский уровень сплавов: почему различия чисел недостаточно В деле Верховного суда Кореи 2023Hu10637 рассмотрены состав сварочной проволоки, ее назначение и доказательства технического эффекта. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.15 Заявка без права на патент: кто должен доказать нарушение? В деле 2019Hu11268 Верховный суд Кореи разграничил техническое сходство и доказательство неправомерного заимствования изобретения. ↗ Читать статью Патенты 2026.10.14 Генеральная доверенность и исправление формальностей патентной заявки в Корее В деле 2021Du63099 Верховный суд Кореи разграничил письменное подтверждение полномочий и форму его представления в установленный срок. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/patent - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1800 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/patent#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800#case-1800-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/baidu-rag-knowledge-conflict-resolution - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1838 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1831 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1828