# Расхождения на изображениях промышленного образца и действительность регистрации Дело о строительном блоке в Корее разграничивает промышленную применимость, сравнение с известными образцами и доказательства авторства. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Расхождения на изображениях промышленного образца и действительность регистрации Дело о строительном блоке в Корее разграничивает промышленную применимость, сравнение с известными образцами и доказательства авторства. Промышленные образцы 2026.10.05 Опубликовано IPLEX Время чтения: 6 мин. Регистрация и требование о недействительности 18 июня 2026 года Патентный суд Кореи отказал в иске по делу 2026Heo10028. Образец № 971647 был заявлен 29 декабря 2017 года и зарегистрирован 31 августа 2018 года. Он относился к лёгкому строительному блоку с соединительными выступами для стен и перегородок. Пять тонких панелей располагались слоями; две промежуточные панели выступали вверх и влево на перспективном изображении. Истец оспаривал решение от 30 декабря 2025 года по делу 2023Dang1500, которым отказано в признании регистрации недействительной. Он ссылался на противоречивые изображения, сходство с известными образцами, лёгкость создания и отсутствие права на подачу заявки. Эти доводы отклонены. Изображения оцениваются в совокупности Промышленная применимость в рассматриваемом корейском регулировании предполагает возможность многократно производить изделие одинаковой формы промышленными средствами. Незначительное расхождение не обязательно порочит регистрацию, если обычный специалист в дизайне может установить существенную форму по изображениям и описанию вместе. Перспектива показывала блок справа, поэтому левый выступ мог быть скрыт. Вид сверху и слева уточнял выступание промежуточных панелей вверх и влево. Углубления и выступы на правом виде отражали разные пространственные направления. Несмотря на видимый прямой угол в одной проекции, сплошные линии на других позволяли определить наклонное соединение. Основная форма оставалась понятной. Сходство и лёгкость создания — разные основания Первым известным образцом был лёгкий блок, вторым — стеновой блок регенератора стекловаренной печи. Одинаковое или сходное назначение не определяло эстетическое впечатление. Число панелей, направление выступов, высота и ширина отличали зарегистрированный образец от первого аналога: сбалансированная форма противопоставлялась более сложному и динамичному контуру. Во втором сравнении учитывались угловатые и округлые выступы, ширина внутренней панели, рисунок поверхности и круглые отверстия. Суд также не признал лёгкость создания: изменения влияли на структуру и внешний вид, а их рутинность не доказана. Объединение аналогов не позволяло непосредственно получить наклонные промежуточные панели и соответствующие соотношения высот. Производственные переговоры не доказывают авторство Истец должен был доказать, что заявитель не являлся создателем или правопреемником. Представлены чертежи пресс-форм, сметы, письма, фотографии прототипов и переписка о производстве. Получение деловых писем либо съёмка изделия на телефон определённого лица ещё не подтверждают творческий вклад. Значение имело то, кто задумал или конкретизировал основные формы, определяющие общее эстетическое впечатление. Чертежей и иных материалов, подтверждающих такой вклад, не хватало. Организацию производства и управление компанией следует отличать от создания промышленного образца. Практические выводы До подачи сопоставляйте перспективное изображение с видами спереди, сбоку и сверху: направления выступов, высоты, наклоны и значение сплошных линий должны согласовываться. Решение не оправдывает ошибки; оно показывает, как оценивается возможность установить форму в целом. При сравнении объясняйте влияние различий на общее впечатление и отдельно анализируйте лёгкость создания. Сохраняйте датированные эскизы, версии и предложения конкретной формы. Вместе с производственной перепиской они помогают подтвердить содержание охраны и право на регистрацию. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Регистрация и требование о недействительности Изображения оцениваются в совокупности Сходство и лёгкость создания — разные основания Производственные переговоры не доказывают авторство Практические выводы ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Изобретательский уровень без ретроспективного подхода ↗ Ранее Covent Garden: известность места ещё не означает известность знака услуг ↗ Материалы по теме Промышленные образцы 2026.10.15 Дизайн платья: общее впечатление и возможность простого создания Дело Патентного суда Кореи 2024Heo13978 разграничивает сходство дизайнов и возможность их простого комбинирования. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.14 Отличающийся рисунок плитки не всегда получает охрану Дело 2024Heo71 Патентного суда Кореи разграничивает общее зрительное впечатление и легкость создания промышленного образца. ↗ Читать статью Промышленные образцы 2026.10.13 Изображения промышленного образца, использование и объем охраны Дело Патентного суда Кореи 2025Heo10374 о регулируемой форме изделия, общем впечатлении и включении признаков зарегистрированного образца. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/design - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1799 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799#case-1799-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799#case-1799-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799#case-1799-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799#case-1799-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799#case-1799-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1800 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1833 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1830 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1826