# Covent Garden: известность места ещё не означает известность знака услуг Патентный суд Кореи разграничил географическую известность, восприятие коммерческого источника и недобросовестную цель заявителя. Source: https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798 ГЛАВНАЯ / Новости и аналитика Новости и аналитика Covent Garden: известность места ещё не означает известность знака услуг Патентный суд Кореи разграничил географическую известность, восприятие коммерческого источника и недобросовестную цель заявителя. Товарные знаки 2026.10.05 Опубликовано IPLEX Время чтения: 7 мин. Три заявки и основание отказа 27 ноября 2025 года Патентный суд Кореи рассмотрел объединённые дела 2025Heo10345, 10346 и 10347. Заявки от 9 сентября 2020 года охватывали корейское написание, COVENT GARDEN и комбинированный знак для услуг класса 36, включая управление, аренду, продажу недвижимости и инвестиции. Британская компания ссылалась на более раннее использование Covent garden для аренды и управления недвижимостью. После возражения в регистрации отказали по статье 34(1)(13) корейского Закона о товарных знаках. Патентное ведомство в порядке обжалования оставило отказы в силе 28 февраля 2025 года. Суд проверял именно это основание, а не допустимость регистрации всех географических названий. Одного сходства недостаточно Суд признал сходство обозначений по общему произношению и тождество либо сходство услуг. Однако указанная норма дополнительно требует, чтобы потребители в Корее или за рубежом воспринимали ранее используемое обозначение как указание на определённого хозяйствующего субъекта, а заявитель преследовал недобросовестную цель. Оценка относилась к дате подачи — 9 сентября 2020 года. Учитывались узнаваемость и оригинальность обозначения, связь услуг и сторон, подготовка бизнеса. Знакомство с известным местом само по себе не доказывает намерения воспользоваться репутацией конкретной компании. Что подтверждала известность района Covent Garden обозначал известный лондонский район с рынком и торговой зоной; название встречалось в адресах, названии станции и туристических указателях. Британской компании принадлежало около 30–40% территории, наряду с ней работали другие арендодатели и туристические сайты. Повторное знакомство с названием могло закреплять представление о месте, а не об одном исполнителе услуг. Доходы от аренды и рекламные расходы не устраняли эту неопределённость. Требовалось связать конкретное обозначение, услуги и восприятие потребителей. Материалы сайта и социальных сетей о магазинах, еде и достопримечательностях могли повышать привлекательность района, не доказывая узнаваемость знака услуг арендодателя. Форма использования и цель заявителя В договорах аренды, годовых отчётах и буклетах обозначение тесно сочеталось с картами и видами района. Между наиболее ранним подтверждённым использованием для услуг и подачей заявок прошло около трёх лет. Узнаваемость стилизованных вариантов не позволяла автоматически признать узнаваемость именно спорного словесного обозначения. Суд изучил модели магазинов, автомобильные и цветочные инсталляции в торговом комплексе заявителя. Некоторые названия не относились к Covent Garden либо были связаны с другими арендодателями; учитывались создатели объектов и даты фотографий. Заимствование образа известной улицы ещё не подтверждало знание конкретного владельца недвижимости и намерение использовать его деловую репутацию. Результат и практическая работа с доказательствами Решения 2023Won1159, 1160 и 1161 отменены. При сходстве обозначений и услуг необходимые узнаваемость коммерческого источника и недобросовестная цель не были доказаны. Вывод не означает монополии на название района и не отменяет иных условий регистрации или прав третьих лиц. Для географического бренда следует сохранять датированные материалы, связывающие каждый вариант знака с определённой услугой и компанией. Разделяйте рекламу района и услуг, выделяйте относящиеся к ним доходы и расходы, фиксируйте фактические формы использования. Важно показать не только охват аудитории, но и то, что именно обозначение сообщало потребителю. Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте. Прочитать корейский оригинал Материал отражает ситуацию на дату публикации. Обратитесь в IPLEX, чтобы обсудить обстоятельства вашего дела. Обсудить этот вопрос ↗ Все статьи Связанная практика: промышленные образцы и товарные знаки ↗ Смежные услуги: споры и обжалование в сфере интеллектуальной собственности ↗ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ Три заявки и основание отказа Одного сходства недостаточно Что подтверждала известность района Форма использования и цель заявителя Результат и практическая работа с доказательствами ОБРАТИТЕСЬ В IPLEX Обсудите с нами вопросы интеллектуальной собственности Мы рассматриваем ваши технологические и бизнес-потребности вместе. ↗ Связаться с нами Новее Расхождения на изображениях промышленного образца и действительность регистрации ↗ Ранее Выбор черновых токенов NVIDIA: как сократить работу при инференсе LLM ↗ Материалы по теме Товарные знаки 2026.10.15 Неиспользование товарного знака: название города на вывеске В деле 2024Heo13916 суд Кореи оценил использование Gobaksa Naengmyeon с географическим дополнением Pyeongtaek и объем требования о прекращении охраны. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.15 Возобновление продаж на Coupang после жалобы на товарный знак Продажи настольного декоративного объекта возобновились через два дня после обращения в IPLEX. Разбираем название, назначение товара и материалы карточки по праву Республики Корея. ↗ Читать статью Товарные знаки 2026.10.14 Банкротство не всегда оправдывает неиспользование товарного знака В деле 2024Hu11460 Верховный суд Кореи оценил причины неиспользования с учетом возможностей конкурсного управляющего. ↗ Читать статью - https://www.iplexlaw.co.kr/ru - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/category/trademark - https://www.iplexlaw.co.kr/ko/blog/brunch-case-1798 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/trademark#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/ip-solutions/disputes#related-insights - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-0 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-1 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-2 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-3 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1798#case-1798-en-4 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/contact - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1799 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/nvidia-speculative-decoding-draft-selection - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1832 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/coupang-trademark-sales-resumption-1834 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829 - https://www.iplexlaw.co.kr/ru/blog/brunch-case-1829